УИД 86RS0002-01-2022-011108-20
Дело № 88-21501/2023
мотивированное определение
изготовлено 06 декабря 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Ботева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2023 по иску Казыро Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» о признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести необходимые отчисления,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» Маляровой Г.И. и адвоката Люташиной Н.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Казыро С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» об установлении факта трудовых отношений в должности кассира автомобильной газозаправочной станции с 18 сентября 2021 года; признании трудового договора, заключенного 18 сентября 2021 года, заключенным на неопределенный срок; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в должности кассира автомобильной газозаправочной станции с 18 сентября 2021 года; о признании незаконным срочного трудового договора №04/22 от 03 января 2022 года; признании незаконным приказа от 08 августа 2022 года № 04/22-У о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности кассира автомобильной газозаправочной станции с 08 августа 2022 года; возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом; о возмещении расходов за прохождение медкомиссии в размере 6 580 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 150 руб., почтовых расходов в размере 763 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований указывала, что с сентября 2021 года приступила к выполнению обязанностей кассира автомобильной газозаправочной станции без оформления трудоустройства. При приеме на работу ей установлен режим работы - сутки через двое и заработная плата в размере 28 000 руб. в месяц. После обращения в общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» о предоставлении документов о трудовой деятельности 03 января 2022 года с ней заключен трудовой договор на срок до 08 августа 2022 года. Полагала, что действия ответчика по заключению срочного трудового договора являются незаконными ввиду отсутствия оснований, так как 18 сентября 2021 года она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» на неопределенный срок. 22 августа 2022 года в период временной нетрудоспособности ей стало известно об увольнении 08 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением заявила требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года исковые требования Казыро С.Л. удовлетворены частично. Трудовой договор №04/22 от 03 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» и Казыро С.Л. признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» №04/22-У от 08 августа 2022 года о расторжении трудового договора с Казыро С.Л. с 08 августа 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия). Казыро С.Л. восстановлена в должности кассира автомобильной газозаправочной станции в структурном подразделении автомобильной газозаправочной станции в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» с 08 августа 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в пользу Казыро С.Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 210 304 руб. 64 коп. без вычета налога на доходы физических лиц, расходы по прохождению медицинской комиссии в сумме 6 580 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскано 237 064 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Казыро С.Л. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 6 268 руб. 85 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года изменено в части даты восстановления Казыро С.Л. на работе с 08 августа 2022 года на 09 августа 2022 года и в части подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в пользу Казыро С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, путем уменьшения его размера с 210 304 руб. 64 коп. до 197 209 руб. 72 коп. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Нижневартовска до 5 444 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе настаивает на ошибочности выводов судов о наличии уважительных причин пропуска истцом сроков обращения в суд, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также настаивает на законности заключения с Казыро С.Л. срочного трудового договора. Абзацем вторым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Доказательств порока воли на этапе заключения трудового договора на определенный срок Казыро С.Л. не представила. Ссылается на то, что при разрешении спора суды фактически установили трудовые отношения между Казыро С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО», которое к участию в деле не привлечено, тогда как состоявшимися судебными актами затронуты его интересы.
Казыро С.Л., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судебный акты обжалуются только обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» и только в части удовлетворенных требований, в той части, которой Казыро С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в виду нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 января 2022 года между Казыро С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» заключен трудовой договор № 04/22, в соответствии с которым истец принята на должность кассира автомобильной газозаправочной станции по основному месту работы.
Трудовой договор по соглашению сторон заключен на срок до 08 августа 2022 года включительно (пункт 2.1).
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» от 08 августа 2022 года № 04/22-У Казыро С.Л. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаясь в суд с иском, Казыро С.Л. сослалась на то, что трудовые отношения между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» возникли с 18 сентября 2021 года, так как с указанной даты она фактически приступила к работе у ответчика, при этом срочный характер трудовых отношений на 18 сентября 2021 года с ней не согласовывался, в связи с чем заключение с ней в последующем 03 января 2022 года срочного трудового договора является незаконным; уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока она получила уже после увольнения; увольнение ответчиком произведено в период её временной нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая Казыро С.Л. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» с 18 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 18 сентября 2021 года и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», принимая во внимание штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ», правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени за сентябрь – декабрь 2021 года, в которых Казыро Л.С. не числилась, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы истцу только с января 2022 года, показания свидетелей <данные изъяты>, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности Казыро Л.С. наличия между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» трудовых отношений с 18 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.
Установив отсутствие кадровых решений общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» в отношении Казыро Л.С. в период с сентября по декабрь 2021 года, проанализировав инкассаторские ведомости Банка «Приобье», в которых с сентября 2021 года истец указана как работник общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО», суд первой инстанции пришел к выводу о возможном наличии трудовых отношений в спорный период между Казыро Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО».
Исходя из того, что факт трудовых отношений между Казыро Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку записи о трудоустройстве с 18 сентября 2021 года и возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.
Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решением от 16 ноября 2023 года исковые требования Казыро С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Казыро С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО», на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Казыро С.Л. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование. С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» в пользу Казыро С.Л. взыскана компенсация морального вреда. Решение в законную силу не вступило.
Разрешая требования Казыро С.Л. о признании срочного трудового договора от 03 января 2022 года заключенным на неопределенный срок и о признании незаконным приказа об её увольнении в связи с истечением срока трудового договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия добровольного волеизъявления работника на заключение именно срочного трудового договора, поскольку истец фактически исполняла трудовые обязанности с сентября 2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО», учредителем которого как и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» является Малярова Г.И. Судом указано, что Казыро Л.С. полагала продление данного трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, судом первой инстанции указано на недостаточность у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства для заключения с истцом срочного трудового договора в отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных обстоятельств, судом принято решение о признании трудового договора №04/22 от 03 января 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» и Казыро С.Л. заключенным на неопределенный срок.
Признавая незаконным приказ от 08 августа 2022 года № 04/22-У об увольнении Казыро С.Л., суд первой инстанции, исходя из вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок, установив, что увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности истца, она в установленный срок об увольнении не предупреждалась, пришел к выводу о незаконности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Казыро Л.С. на работе в прежней должности кассира автомобильной газозаправочной станции в структурном подразделении автомобильной газозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» с 08 августа 2022 года, взыскал с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула с 09 августа 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 210 304 руб. 64 коп., а также 6 580 руб. за прохождение медицинского осмотра, обусловленного поступлением на работу к ответчику.
Также судом удовлетворено требование Казыро Л.С. о компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования Казыро С.Л. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащим образом оформленного договора оказанных юридических услуг и квитанции, подтверждающей оплату заявленной к возмещению суммы.
Судом первой инстанции заявленные Казыро С.Л. требования рассмотрены по существу, поскольку установлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок восстановлен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, даты восстановления истца на работе и о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании срочного характера трудовых отношений, изменив решение суда первой инстанции.
Изменяя дату восстановления истца на работе с 08 августа 2022 года на 09 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Казыро Л.С. уволена 08 августа 2022 года, который считался ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня с 09 августа 2022 года.
Изменяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 4, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, исходил из установленного истцу сменного режима работы, применив среднюю часовую тарифную ставку для расчета утраченного в связи с незаконным увольнением заработка. Приведя в судебном акте подробный расчет, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09 августа 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 197 209 руб. 77 коп.
Признавая неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, когда истец была лишена возможности трудиться. Поскольку с приказом об увольнении Казыро С.Л. ознакомлена 22 августа 2022 года, исковое заявление направлено в суд 10 ноября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному требованию не истек, необходимость его восстановления отсутствует.
Руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец является слабой стороной трудовых отношений, отсутствие у неё специальных познаний в области трудового права и обращение непосредственно после увольнения за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, прокуратуру города Нижневартовска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Казыро С.Л. месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Судом апелляционной инстанции указано, что обращения Казыро С.Л. в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и в прокуратуру города Нижневартовска свидетельствовали о принятии ею мер к восстановлению нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Казыро С.Л. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абзац 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований, установленных частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие субъектов малого предпринимательства и среднего предпринимательства дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому к ним относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Совокупность условий, которые должны соблюдаться для того, чтобы отнести хозяйствующий субъект к субъектам малого или среднего предпринимательства, перечислены в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» на дату заключения с Казыро С.Л. срочного трудового договора отвечало требованиям, предъявляемым к хозяйственным обществам в целях отнесения их к субъектам малого предпринимательства, внесено в соответствующий реестр, общество было вправе заключить с работником срочный трудовой договор в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание заключения с истцом срочного трудового договора в нем указано в точном соответствии с формулировкой, изложенной в абзаце 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» как субъекту малого предпринимательства законом предоставлена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, реализация данного права не может быть расценена как уклонение от предоставления каких-либо гарантий. При таких обстоятельствах срочный трудовой договор может быть признан заключенным на неопределенный срок только при отсутствии добровольного волеизъявления работника на заключение трудового договора на условиях срочности.
Казыро С.Л. в обоснование своих требований о признании трудового договора от 03 января 2022 года № 04/22 заключенным на неопределенный срок ссылалась лишь на то обстоятельство, что фактически трудовые отношения между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЗАГ» возникли с 18 сентября 2021 года и на указанную дату между ними не было достигнуто соглашение о сроке трудового договора. Доводов о наличие порока воли при заключении 03 января 2022 года срочного трудового договора и в чем это выражалось истец не приводила.
Суд первой инстанции, признавая трудовой договор от 03 января 2022 года заключенным на неопределенный срок, установив при этом, что в период с 18 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года Казыра С.Л. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» не состояла, не учел, что истец связывала незаконность заключения с ней срочного трудового договора именно с фактом возникновения трудовых отношений с ответчиком с 18 сентября 2021 года и отсутствием на эту дату соглашения с работодателем о срочном характере трудовых отношений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии добровольного волеизъявления Казыра С.Л. на заключение срочного трудового договора основан на отсутствии её заявления о приеме на работу и с возможным наличием трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственности «ГАЗАВТО», учредителем которого, как и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» является одно и тоже лицо. Между тем суд не учел, что положения главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного обращение к работодателю с заявлением о приеме на работу. Добровольность заключения трудового договора на условиях срочности может подтверждаться подписанием работником трудового договора с отражением в нем условия о срочности, основания заключения договора на таких условиях и о периоде работы. Как следует из материалов дела, заключая трудовой договор 03 января 2022 года Казыро С.Л. знала об его срочном характере. Доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок, в случае если он на такие обстоятельства ссылается, подлежат предоставлению истцом. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению судом в целях правильного разрешения спора. Наличие у юридических лиц одного и того же учредителя, вопреки ошибочному мнению судов, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца порока воли при подписании трудового договора, имеющего срочный характер. Судами оставлено без внимания, что до истечения срока трудового договора Казыро С.Л., намереваясь продолжить трудовые отношения, к работодателю с соответствующим заявлением не обращалась
Вопреки ошибочному мнению судов, расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем возможно прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности работника.
Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка действиям ответчика, которым в установленный законом срок 01 августа 2022 года Казыро С.Л. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен (т.1л.д.196). Судами не дана оценка поведению работника, которым указан адрес места жительства, по которому она фактически не проживает, сведения о котором сообщены непосредственно работником при заключении трудового договора. Судами не установлены причины, по которым Казыро С.Л. направленное в её адрес юридически значимое сообщение не доставлено, вопрос о неполучении почтовой корреспонденции по причине нахождения адресата в стационаре, как об этом указано в справке о движении почтовой корреспонденции, судами на обсуждение сторон не ставился и не решался. Истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора, в том числе работником, действующего законодательства, добросовестности их поведения. Вопрос о наличии в действиях Казыро С.Л. недобросовестности при получении юридически значимого сообщения, направленного работодателем в её адрес своевременно, судами не рассматривался. Суды формально сослались на нарушение работодателем положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судов, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Казыро С.Л. не предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Судами не учтено, что с 01 августа 2022 года Казыро С.Л. на работе не находилась по причине временной нетрудоспособности. Работодателем правомерно избран способ её извещения о расторжении трудового договора путем направления извещения по почте.
Суд первой инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права (статей 56, 67, 71, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ», в полном объеме допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил. Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом и в полном объеме не расмотрел.
При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные акты вышеуказанным положениям материального и процессуального права не соответствует. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения необходимо подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
