72MS0040-01-2022-000415-51
Дело № 88-15525/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 06.10.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-334/2022-3м по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области к Семеновой Ольге Филипповне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области на апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.07.2022,
установил:
Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Семеновой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 471,61 руб., в том числе: за 2015 год в размере 1 466 руб. и пени в сумме 11,77 руб., за 2016 год в размере 8 720 руб. и пени в размере 1,98 руб., за 2018 год в размере 23 237 руб. и пени в размере 34,86 руб., ссылаясь на выявление в ходе проведения камеральной налоговой проверки 16.03.2021 факта необоснованного получения налогоплательщиком в 2015, 2016, 2018 годах имущественного налогового вычета на приобретение земельного участка по адресу: .
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.07.2022 постановлено: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 01.03.2022 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Семеновой О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, пропуске срока исковой давности обращения в суд; оценивая приведенные в обоснование иска обстоятельства оставил без внимания доводы о том, что срок давности надлежало исчислять с даты выявления факта неправомерного предоставления имущественного налогового вычета – 06.04.2021.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2017 Семеновой О.Ф. в налоговый орган представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2013. 2016 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на расходы по уплате процентов банку по кредитному договору № от 08.10.2015. заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение земельного участка по адресу: , в сумме 11 277,45 руб. за 2015 год, и в сумме 78 356,23 руб. за 2016 год. Сумма налога к возврату из бюджета за 2015 год составила 1 466 руб., сумма налога к возврату из бюджета за 2016 год составила 8 720 руб, (л.д. 13-18).
13.03.2019 Семенова О.Ф. представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на 1/4 долю расходов, произведенных супругом на приобретение 08.10.2015 земельного участка по адресу: , в сумме 178 750 руб. За 2018 год подтверждена сумма имущественного налогового вычета 178 750 руб., сумма налога к возврату из бюджета составила 23 237 руб. (л.д.33-37).
Одновременно ответчиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества: кредитный договор № от 08.10.2015 на приобретение земельного участка, указанного в декларациях; договор купли-продажи земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права; справка ПАО Сбербанк об уплате основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.22-30).
07.08.2018 налоговым органом приняты решения №, № о возврате ответчику из бюджета налога в размере 1 466 руб. и 8 720 руб. (л.д.38-39). 03.07.2019 налоговым органом принято решение №10884 о возврате ответчику из бюджета налога в размере 23 237 руб. (л.д.40).
Документы, подтверждающие возврат ответчику денежных средств в сумме 33 423 руб., в материалы дела истцом не представлены, при этом, их получение ответчиком не оспаривается.
В ходе камеральных проверок налоговой инспекцией установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 33 423 руб., которые подлежали возврату в бюджет.
06.04.2021 Семеновой О.Ф. предоставлены уточненные налоговые декларации за 2015, 2016 года, 07.04.2021 - уточненная налоговая декларация за 2018 год, без указания в них сумм налога к возврату из бюджета (л.д.41-51).
Реализуя свое право на взыскание ошибочно возращенного налога, налоговым органом ответчику через личный кабинет 12.04.2021 и 16.04.2021 направлены требования № от 12.04.2021 и № от 16.04.2021, об уплате в срок до 14.05.2021 недоимки по налогу на доходы физических лиц (с установленным законодательством сроком уплаты до 01.04.2021) в размере 23 237 руб. и пени за период с 02.04.2021 по 11.04.2021 в размере 34,86 руб., и уплате в срок до 18.05.2021 недоимки по налогу на доходы физических лиц (с установленным законодательством сроком уплаты налога до 06.04.2021) в размере 10 186 руб. и пени за период с 07.04.2021 по 15.04.2021 в размере 13,75 руб., которые были начислены в связи с неуплатой в установленный законом срок налога (л.д.52-58).
На основании заявления, поданного налоговым органом 04.10.2021, судебным приказом № от 08.10.2021 с Семеновой О.Ф. взыскан налог за 2015 год в размере 1 466 руб. и пени 11,77 руб., за 2016 год в размере 8 720 руб. и пени 1,98 руб., за 2018 год в размере 23 237 руб. и пени 34,86 руб., всего 33 471 руб. Определением от 28.10.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями об отсутствии задолженности и истечении срока исковой давности (л.д.81-85).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 88, пп. 3 и. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку налоговым органом ошибочно подтвержден налоговый имущественный вычет, начало течения срока исковой давности определил с 06.04.2021, т.е. с даты предоставления ответчиком уточненных налоговых деклараций, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Семеновой О.Ф. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика нрава на предоставление суммы вычета, факт проверки непосредственно налоговым органом представленных Семеновой О.Ф. деклараций подтверждается подписями в графах о проверке достоверности и полноты представленных сведений налоговых деклараций, пришел к выводу о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении ответчику вычета, то есть с 07.08.2017, истекшего 07.08.2020, тогда как исковое заявление направлено в суд в январе 2022 года; доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Семеновой О.Ф. обусловлено её противоправными действиями в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 208, 209, 218, 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области – без удовлетворения.
Судья
