№ 88-15078/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4045/2019 по иску Головой Раисы Николаевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным,
по кассационной жалобе Головой Раисы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., объяснения представителя истца – по доверенности Ельцову Р.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голова Р.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что решением Верхнепышминского городского суда от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Голову С.А., Головой P.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2012 в размере 3 132 023,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 178,8 кв.м, земельный участок, общей площадью 1 379 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 11.07.2017 по обращению взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 имущество передано на торги. 28.06.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися. Истец полагает, что поскольку АО «ЮниКредит Банк» не направил организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой, банк утратил право залога на имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Голова Р.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
На основании пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 11.07.2017 возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП в отношении Головой Р.Н. и Голова С.А. по взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредиту № <данные изъяты> от 22.11.2012 в размере 3 132 023,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 860,12 руб., обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 178,8 кв.м, земельный участок общей площадью 1 379 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017. Постановлением от 22.12.2017 № <данные изъяты> об оценке стоимости имущества должника утверждена стоимость имущества – 6 890 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.01.2018 арестованное имущество передано на торги. Протоколом № 23-141/18-2-167 от 27.04.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 цена спорного имущества снижена на 15 %. Протоколом № 23-141/18-17 от 28.06.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
05.07.2018 судебным приставом-исполнителем АО «ЮниКредит Банк» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. На данное предложение 24.07.2018 от АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление, в котором выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что АО «ЮниКредит Банк» воспользовалось правом оставить за собой нереализованное имущество путем направления в установленный законом срок заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головой Р.Н. о прекращении залога.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении банком организатору торгов заявления о намерении оставить за собой нереализованное имущество, равно как о регистрации за Головой Р.Н. права собственности на спорное имущество, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что согласие залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество, адресованное судебному приставу-исполнителю, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника, поскольку заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом суд апелляционной инстанции указал, что закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременная передача имущества залогодержателю, с учетом принятия определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 мер по обеспечению иска в виде запрета Верхнепышминскому РОСП УФФСП России по Свердловской области совершения регистрационных действий, направленных на передачу спорного дома и земельного участка на реализацию и передачу нереализованного имущества взыскателю, и отмены данного определения 06.02.2019, не признана судами в качестве основания для прекращения залога, при установлении того, что АО «ЮниКредитБанк» воспользовалось правом оставить за собой нереализованное имущество.
Доводы кассационной жалобы о необходимости своевременного направления залогодержателем/взыскателем согласия организатору торгов о намерении оставить нереализованное имущество за собой, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда отклоняются, поскольку несоблюдение взыскателем порядка и срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, прекращение ипотеки в таком случае влечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца о том, что для возникновения у залогодержателя прав на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку иски о прекращении ипотеки рассматриваются с исключительной подсудностью по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании договора залога прекращенным в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга предъявлено истцом Головой Р.Н., определившей подсудность иска по месту нахождения филиала кредитной организации. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Голова Р.Н. ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества (в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество) не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку ни при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга, ни при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции истец Голова Р.Н. не заявляла никаких доводов, связанных с неподсудностью рассмотрения дела, основания для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения правил об исключительной подсудности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Головой Раисы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
