Дело № 88-14654/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2020 по иску Херкунова Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) об установлении юридического факта выполнения работ с вредными условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение,
по кассационной жалобе Херкунова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Херкунов С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта осуществления им трудовой деятельности постоянно, полный рабочий день, круглогодично в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятости на удалении золы, в Менжинской участковой амбулатории Сладковской районной с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда. Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием у него специального стажа, поскольку документально не подтверждена его постоянная занятость в качестве кочегара котельной (на угле и сланце). Согласно записям в трудовой книжке и справке, подтверждающий стаж работы, он работал в Менжинской участковой амбулатории Сладковской центральной районной больницы в должности кочегара котельной, работающей на твердом топливе (угле), в том числе занятый на удалении золы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Его стаж на работах с тяжелыми условиями труда, составляет более 12 лет, а страховой стаж составляет 35 лет 8 месяцев 5 дней. В его обязанности входило: обслуживание котла, промывка, очистка и ремонт котла, подача угля в топку печи, удаление вручную отходов горения, поддержания нужного давления в котле, вывоз тележками горячих углей, золы в специально отведенное место. Котел отапливался только углем, загрузка угля производилась вручную, все процессы сопровождались зольной пылью, тяжелым физическим трудом, котел был паровым и рассчитан на работу на твердом топливе, занятость на работе была круглогодичной, полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, так как производство было непрерывное, подавалось тепло и горячая вода. Указывал, что работа считалась вредной, в связи, с чем ему выплачивалась надбавка за вредность. Представить уточняющую справку, подтверждающую льготный характер и полную занятость в течение рабочего дня в режиме полной рабочей недели, круглогодично он не может; установить факт работы в тяжелых условиях труда в должности кочегара котельной, работающей на твердом топливе (угле), не представляется возможным иначе как по решению суда, поскольку невозможно в ином порядке подтвердить указанные выше сведения и получить досрочную пенсию по старости.
Решением Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт, имеющий юридическое значение, работы Херкунова С.Н. машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе, на удалении золы в Менжинской участковой амбулатории Сладковской районной больницы в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно, полный рабочий день, круглогодично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Заявление Херкунова С.Н. об установлении факта выполнения работ с вредными условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Херкунов С.Н. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.
В подтверждение заявленных требований заявителем были представлены трудовая книжка, выписка из лицевого счета застрахованного лица, справка архивного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, справка, уточняющая характер работы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, справка Казанского почтамта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ года пенсионный орган принял решение об отказе в назначении досрочной пенсии, которое мотивировано отсутствием у заявителя требуемой продолжительности специального стажа.
В специальный стаж заявителя не были включены периоды его работы в Менжинской участковой амбулатории Сладковской районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость, полный рабочий день в качестве кочегара котельной (на угле и сланце).
Рассмотрев дело в порядке особого производства и удовлетворив заявление Херкунова С.Н., суд первой инстанции нашел законными и обоснованными требования заявителя об установлении юридического факта осуществления им трудовой деятельности постоянно, полный рабочий день, круглогодично в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятости на удалении золы, в Менжинской участковой амбулатории Сладковской районной больницы.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция исходила из того, что данное заявление Херкунова С.Н. не могло быть рассмотрено в порядке особого производства ввиду наличия между заявителем и пенсионным органом спора о праве на пенсию, в связи с чем отменил решение суда и оставил заявление Херкунова С.Н. без рассмотрения.
Проверяя законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права на пенсионное обеспечение не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности во вредных условиях труда, заявитель указал, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии, т.е. целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.
Более того, исходя из письменного отзыва на заявленные требования, пенсионным органом представлены возражения о наличии спора о праве относительно требований заявителя о наличии льготного стажа.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда полностью соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в льготный стаж и о его праве на досрочное назначение пенсии, рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.
Осуществление Херкуновым С.Н. трудовой деятельности на заявленных им условиях в спорные периоды может быть установлено судом при заявлении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии спора о праве, о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно формы судебного разбирательства по основанию спора материально – правового характера являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Херкунова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
