№88-10224/2022
66RS0007-01-2021-004762-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 06 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4138/2021 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об истребовании документов,
по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Дружба», в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, просила обязать СНТ «Дружба» передать истцу заверенные копии следующих документов за период с 01 января 2018 года по 22 сентября 2021 года: выписки по банковским счетам СНТ «Дружба»; чеки по передачи денежных средств из кассы СНТ «Дружба» в банк; акты сверок между СНТ «Дружба» и АО «Екатеринбургэнергосбыт»; отчеты ревизора; штатное расписание СНТ «Дружба»; копии кассовых документов, а именно кассовой книги по установленной форме КО-4, отчеты кассира, приходные-расходные кассовые ордера; договоры, заключенные СНТ «Дружба» с иными сторонними юридическими и физическими лицами, в том числе для проведения работ в отношении общей собственности товарищества – по межеванию общих земель, ремонту столбов, освещению, ремонту дороги, покупке оборудования, чистке общих дорог и реализации иных услуг, а также подписанные к этим договорам акты, соглашения, накладные, квитанции, приходно-кассовые ордера, иные документы, подтверждающие исполнение договоров и оплату по ним.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба», и его членом, неоднократно обращалась в СНТ «Дружба» с заявлениями, в которых просила предоставить указанные документы,, которые ответчиком представлены не были. В ответах на заявления ФИО1 от 08 декабря. 2019 года, от 9 февраля 2020 года, от 14 марта 2021 года СНТ «Дружба» указывало, что в товариществе отсутствует копировальная техника, а также денежные средства на ее покупку и возможность оплатить копирование услуги из-за блокировки расчетного счет, что будет предоставлена возможность ознакомления с документами после подготовки пакета документов и составления отчета, что испрашиваемые документы представить нет возможности, ввиду их нахождения у ревизора на проверке, а также потому, что документы задействованы в формирующемся отчете за 2020 год. Спорные документы истцу не предоставлены до настоящего времени.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба» об истребовании документов, удовлетворены частично. На СНТ «Дружба» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 за плату, не превышающую затраты на изготовление, следующие копии документов за период с 01 января 2018 года по 22 сентября 2021 года: выписки по банковским счетам СНТ «Дружба»; чеки по передаче денежных средств из кассы СНТ «Дружба» в банк; акты сверок СНТ «Дружба» с АО «Екатеринбургэнергосбыт»; штатное расписание СНТ «Дружба»; кассовую книгу по установленной форме КО-4, отчеты кассира, приходные-расходные кассовые ордера; договоры, заключенные СНТ «Дружба» с иными сторонними организациями для проведения работ в отношении общей собственности СНТ «Дружба», а также сопутствующие копии актов, соглашений, квитанций, накладных. В удовлетворении остальной части иска Горловой Н.Г отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности по передаче чеков по передаче денежных средств из кассы СНТ «Дружба» в банк за период с 01 января 2018 года по 22 сентября 2021 года отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ «Дружба» просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не верно применен закон подлежащий применению и на ответчика необоснованно возложена обязанность предоставить документы, не входящие в перечень документов, предоставляемых для ознакомления членам товарищества и лицам, ведущих садоводство без участия в товариществе, по их требованию. Кроме того, в указанных истцом обращениях отсутствуют просьбы о предоставлении документов, указанных в просительной части иска.
В возражениях на кассационную жалобу Березниковский межрайонный природоохранный прокурор Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заявителю в удовлетворении ходатайства об участии представителя СНТ «Дружба» в онлайн-заседании по средствам веб-конференции, поступившем в суд 06 июля 20022 года отказано, в связи с отсутствием технической и организационной возможностей проведения онлайн-заседании по средствам веб-конференции.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Судебные постановления не оспариваются ответчиком в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении отчетов ревизора и чеков по передаче денежных средств из кассы СНТ «Дружба» в банк за заявленный период, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества. Перечень документов, предоставляемых за плату предусмотрен частью 3 статьи 11 названного Федерального закона. Аналогичные права членов некоммерческого объединения были предусмотрены действующим до 01 января 2019 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обладают аналогичным правом (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец является по настоящее время собственником участка в пределах СНТ «Дружба», с 27 мая 2015 года по 24 ноября 2019 года являлась членом товарищества, неоднократно обращалась с заявлениями в органы управления о предоставлении копий испрашиваемых в настоящем иске документов, которые ответчиком, были оставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавших в соответствующие спорные периоды, Уставом СНТ «Дружба», пришел к выводу, что копии запрашиваемых документов подлежат предоставлению истцу с компенсацией за ее счет расходов на ксерокопирование.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении копий отчетов ревизора, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части и вынося новое решение об отказе в предоставлении копий чеков по передаче денежных средств из кассы СНТ «Дружба» в банк, исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ для ознакомления должны быть предоставлены документы, которые имеются в товариществе в наличии, однако установлено, что ревизионная комиссия не проводила проверку деятельность товарищества за указанный истцом период, отчет ревизора, равно как и чеки по передаче денежных средств из кассы в банк, отсутствуют в СНТ «Дружба».
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что документы, которые требует передать истец, относятся к первичным бухгалтерским документам, подлежащим передаче ревизионной комиссии, которая после проведения проверки отчитывается об итогах ревизии, поэтому их копии не подлежат передаче истцу, который вправе поставить на обсуждение общего собрания вопрос о проведении аудиторской проверки, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Оценивая аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заявленный период ревизионная комиссия не действовала, отчеты ревизионной комиссии не составлялись; сведений о составлении финансово-экономическое обоснования размера годовых взносов, отчетов расходования средств, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, их оглашении, обсуждении и утверждении на общих собраниях членов товарищества ответчиком представлено не было, в то время как реализация предоставленных истцу прав на получение соответствующей информации о деятельности товарищества, общем имуществе, расходах на его создание и содержание, возможна исключительно из документов, исправшиваемых истцом, поскольку органы управления предусмотренные действующим законодательством отчеты не составляли, чем нарушали права истца на получение достоверной информации.
Ссылка ответчика на то, что истец в заявлениях к СНТ «Дружба» не запрашивал спорные документы отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам обращения истца в органы управления товарищества и получения на них ответов и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем таких обстоятельств не выявлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
