Дело №88-5990/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 06 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-757/2020 по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее по тексту — МО МВД России «Заводоуковский»), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Заводоуковский» 20 мая 2020 года, приказ № от 01 июня 2020 года об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта, восстановить его на службе в ранее занимаемой или равнозначной должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 20 августа 2003 года он проходил службу в МО МВД России «Заводоуковский», с ноября 2016 года - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств. На основании приказа начальника МО МВД России «Заводоуковский» от 01 июня 2020 года № был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки в качестве действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, были расценены: введение в заблуждение начальника МО МВД России «Заводоуковский» в январе 2018 года и январе 2020 года путем указания в рапортах о предоставлении отпуска не соответствующего действительности места проведения отпуска (г. Екатеринбург); выезд без уведомления руководства МО МВД России «Заводоуковский» и УМВД России по Тюменской области в республику Вьетнам в январе 2018 года и в республику Шри-Ланка (г. Коломбо) в феврале-марте 2020 года, сокрытие в дальнейшем от руководства МО МВД России «Заводоуковский» и УМВД России по Тюменской области информации об указанных выездах. Между тем, действующим порядком не предусмотрено обязательного уведомления представителя нанимателя об изменении места проведения отпуска в случае, если такие обстоятельства настали в период отпуска. При этом, в заключении служебной проверки необоснованно указано на выезды во Вьетнам и Шри - Ланку вместо указанного в рапортах места проведения отпуска (г. Екатеринбург), поскольку выезд в г. Екатеринбург он фактически осуществлял. Приказ МВД России № 705дсп от 12 сентября 2013 года был доведен до его сведения лишь 03 апреля 2020 года, вследствие чего он (истец) не знал об отсутствии Шри-Ланки в списке стран, посещение которых допускается сотрудниками органов внутренних дел. Поскольку данный приказ отнесен к документам «для служебного пользования» и не является общедоступным, он не мог ознакомиться с ним самостоятельно. Кроме того, в ходе служебной проверки ему было незаконно вменено нарушение режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019. Так, на территорию России из Шри-Ланки он прибыл 10 марта 2020 г., когда никакие ограничительные меры санитарно-эпидемиологического характера еще не действовали.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 20 мая 2020 года, увольнения из органов внутренних дел, о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказано.
Дополнительным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № 62 л/с от 01 июня 2020 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года и дополнительное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года отменены; признаны незаконными заключение служебной проверки от 20 мая 2020 года, утвержденное начальником МО МВД России «Заводоуковский», приказ МО МВД России «Заводоуковский» № от 01 июня 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Межмуниципального отдела МВД РФ «Заводоуковский» с 03 июня 2020 года; с Межмуниципального отдела МВД РФ «Заводоуковский» в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 03 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно в сумме 194 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 224 000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель УМВД России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает на то, что результатами служебной проверки от 20 мая 2020 года установлено, что проступок, совершенный ФИО1, выразился в том, что истец сознательно ввел в заблуждение начальника МО МВД России «Заводоуковский», указав в рапорте место проведения отпуска, которое не соответствовало действительности, совершил выезд за пределы Российской Федерации без уведомления руководства МО МВД, после выхода из отпуска скрыл информацию о пребывании за пределами Российской Федерации, чем нарушил требования к служебному поведению, профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Судом не принят во внимание рапорт от 12 февраля 2019 года, в котором истец проинформировал ответчика о выезде заграницу, что свидетельствует о том, что ФИО1 знал об установленном порядке выезда за пределы Российской Федерации, но сознательно допустил нарушение указанного порядка. Указывает на то, что ФИО1 обязан был уведомить ответчика о выезде за пределы Российской Федерации даже не являясь лицом, допущенным к государственной тайне. Указывает на то, что вывод суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по факту нарушения, допущенного истцом в январе 2018 года, не соответствует положениям части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».
В кассационной жалобе представитель МО МВД России «Заводоуковский» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка является самостоятельным основанием к расторжению контракта и не является видом дисциплинарного взыскания. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлен заключением служебной проверки. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения проступка, поскольку он не соответствует положениям части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...».
В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и прокурор указывают на необоснованность данных доводов, просят оставить апелляционное определение без изменения.
ФИО1, представители УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Заводоуковский» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20 августа 2003 года проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Заводоуковский», с 11 ноября 2016 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств МО МВД РФ «Заводоуковский».
В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2, 3.4 должностного регламента, утверждённого начальником МО МВД России «Заводоуковскиий» 14 мая 2019 года, ФИО1 обеспечивает личное выполнение обязанностей, возложенных законодательством на сотрудников органов внутренних дел, обязан соблюдать служебную дисциплину, нормы Типового кодекса, быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения и не совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел; вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Согласно номенклатуре должностей работников МО МВД России «Заводоуковский», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора МО МВД России «Заводоуковский» капитану полиции ФИО1 допуск не оформлялся.
Приказом УВД по МО МВД России «Заводоуковский» от 18 февраля 2020 года № 19 л/с капитану полиции ФИО1 предоставлен отпуск с 18 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года включительно с выездом в г.Екатеринбург автотранспортом.
Согласно отпускному удостоверению от 20 февраля 2020 года ФИО1 разрешен основной отпуск с 10 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года с пребыванием в г. Екатеринбурге Свердловской области.
В рапортах капитана полиции ФИО1, на основании которых предоставлены отпуска с 09 января 2018 года, с 18 февраля 2020 года сведения о намерении выезда за пределы Российской Федерации отсутствуют.
01 апреля 2020 года врио помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальником отделения (ОРЛС) МО МВД России «Заводоуковский» ФИО2 представлен рапорт, в котором доводится до сведения начальника МО МВД России «Заводоуковский» о том, что поступил список граждан Российской Федерации, прибывших из-за границы, который был направлен по средствам электронной почты рабочей группы по противодействию распространению коронавируса УМВД России по Тюменской области. В ходе проверки был выявлен факт того, что капитан полиции ФИО1 во время нахождения в отпуске выезжал с 26 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года за пределы Российской Федерации в Шри-Ланку (г. Коломбо), при этом выезд за пределы Российской Федерации не был согласован с руководством МО МВД России «Заводоуковский», руководством УМВД России по Тюменской области. В рапорте на отпуск сотрудником был указан выезд в г. Екатеринбург.
В тот же день принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, сообщено ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки, истцом представлены объяснения, из которых следует, что последний, находясь в отпуске, 26 февраля 2020 года выезжал за пределы Российской Федерации в Шри-Ланка совместно со своей семьей, вернулся 10 марта 2020 года; анализ на коронавирус не подтвердился, на карантин не направляли, так как вернулся до 18 марта 2020 года. Рапорт на отпуск с выездом за пределы Российской Федерации не согласовывал, выезжать не собирался, решение на выезд принято за три дня до выезда, из-за дешёвой путевки, руководство МО МВД России «Заводоуковский» в известность не поставил, о распоряжении МВД России № 1/943дсп от 13 июля 2019 года, которое довели до него 03 апреля 2020 года, он не знал.
Решением начальника МО МВД России «Заводоуковский» 30 апреля 2020 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, по 30 мая 2020 года (включительно).
20 мая 2020 года начальником МО МВД России «Заводоуковский» утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что действия (бездействие) ФИО1 по введению в заблуждение руководства МО МВД о месте проведения отпуска в январе 2018 года и в феврале 2020 года, по невыполнению требований приказа МВД России № 705дсп об информировании руководства МО МВД и УМВД о выезде за пределы территории Российской Федерации расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 положений части 4 статьи 7, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пункта 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», распоряжения МВД России от 13 июня 2019 года №1/943дсп «Об организации выездов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России за пределы Российской Федерации в период их нахождения в отпусках», пунктов 3.1, 3.2, 3.4. должностного регламента пункта 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 05 апреля 2012 года.
Приказом начальника УМВД по МО МВД России «Заводоуковский» от 01 июня 2020 года № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 октября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 02 июня 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 705дсп, не указал в рапортах о предоставлении отпусков сведения о намерении выезда за пределы Российской Федерации, при выходе из отпуска не представил рапорт с указанием места проведения отпуска. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом нарушений порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, судом не установлено.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», исходил из того, что заключенный 05 апреля 2012 года с ФИО1 контракт не содержит условий о допуске ФИО1 к государственной тайне и согласия ФИО1 на ограничение его права на выезд заграницу; ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 705дсп, определяющим порядок проведения мероприятий, связанных с выездом из Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел и гражданских служащих, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 виновных действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверяя порядок увольнения, суд также указал на то, что ответчиком пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня совершения проступка, по факту нарушения, допущенного при убытии в отпуск в январе 2018 года.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене апелляционного определения УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Заводоуковский» ссылаются на то, что действия ФИО1, который ввел в заблуждение начальника МО МВД России «Заводоуковский», указав в рапорте место проведения отпуска, не соответствующее действительности, совершил выезд за пределы Российской Федерации без уведомления руководства МО МВД, скрыл информацию о пребывании в отпуске за пределами Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении требований к служебному поведению, профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника полиции, указывают на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.
В части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Само по себе нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 705дсп, не может быть однозначно истолковано как совершение сотрудником действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что невыполнение сотрудником полиции распоряжений, указаний непосредственного или прямого начальников, отданных в соответствии с их полномочиями и в порядке установленном законодательством, не свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ФИО1 не могло быть применено наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы УМВД России по Тюменской области об осведомленности ФИО1 о порядке подачи рапорта и уведомления руководства о предстоящем выезде за границу, ознакомлении истца со списком стран, разрешённых для посещения сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, наличии безусловных оснований для его увольнения.
Несостоятельным является довод кассационных жалоб о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельными основанием к расторжению контракта.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение совершено истцом в январе 2018 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 приказом № от 01 июня 2020 года, то есть по истечение 6 месяцев с даты совершения проступка.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту выезда истца за пределы Российской Федерации в январе 2018 года.
На день совершения проступка действовал порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, частью 7 указанной статьи предусмотрен 6 - месячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию со дня совершения дисциплинарного проступка.
Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имеет правовых норм, регулирующих действие закона во времени. В отсутствие правового регулирования действия во времени, применению подлежат нормы трудового законодательства.
Исходя из положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающего более длительные сроки увольнения со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к возникшим правоотношениям не применимы.
Федеральный закон от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ положений, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы закона, подлежащие применению к спорным отношениям.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
