Дело № 88-8099/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 06 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2019 по иску Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу о возложении обязанности перечислить страховые взносы, предоставить индивидуальные сведения,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийскойго автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Стригун В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А. о предоставлении расчета по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 за каждый квартал с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года, по начисленным и оплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за каждый квартал с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года; о возложении обязанности подать уточненные индивидуальные сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-КОРР за каждый квартал с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года; о возложении обязанности выплатить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 314 640 руб., по обязательному медицинскому страхованию в размере 82 620 руб., по ФСС в размере 46 980 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 17 марта 2017 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 января 2013 года по 11 ноября 2016 года, а также определен средний заработок истца в размере 45 000 руб. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, предоставленного Пенсионным фондом Российской Федерации, за указанный период ответчик не выплатил соответствующие страховые взносы и не предоставил в контрольные органы отчеты о трудовом стаже.
Решением Няганского городского суда Ханты-Маснсийского автономного округа -Югры от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 января 2020 года исковые требования Стригуна В.А. удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. возложена обязанность предоставить расчет по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении Стригуна В.А. в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) по форме РСВ-1 за каждый квартал с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года. На индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. возложена обязанность предоставить расчет в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) по форме РСВ-1 по начисленным и оплаченным страховым взносам в отношении Стригуна В.А. в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за каждый квартал с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. На индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. возложена обязанность подать уточненные индивидуальные сведения в отношении Стригуна В.А. в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-КОРР за каждый квартал с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года. На индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. возложена обязанность выплатить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) взносы по обязательному пенсионному страхованию Стригуна В.А. в размере 314 640 руб., по обязательному медицинскому страхованию Стригуна В.А.в размере 82 620 руб., по ФСС в отношении Стригуна В.А. в размере 46 980 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Балахонов В.А. ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Маснсийского автономного округа -Югры от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 января 2020 года, как незаконных.
Истец Стригун В.А., ответчик индивидуальный предприниматель Балахонов В.А., представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО – Югры (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по ХМАО-Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ответчика индивидуального предпринимателя Балахонова В.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 17 марта 2017 года установлен факт трудовых отношений между Стригуном В.А. и индивидуальным предпринимателем Балахоновым В.А. в период с 01 января 2013 года по 11 ноября 2016 года. С последнего в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 401 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.. Кроме того, указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. начислить и оплатить истцу компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01 января 2013 года по 11 ноября 2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 рублей. Индивидуальны предприниматель Балахонов В.А. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.
Полагая, что ответчик не исполнял обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению необходимой отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в период работы у ответчика с 01 января 2013 года по 11 ноября 2016 года, чем нарушил его права, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правлением Пенсионного фонда РФ принято от 11 января 2017 года, которым утверждены формы отчетности в Пенсионный ОНД Российской Федерации и порядок их заполнения, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действовавшего до 01 января 2017 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с неисполнением обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению необходимой отчетности в отношении него в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в период работы у ответчика с 01 января 2013 года по 11 ноября 2016 года.
Отклоняя доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что о неисполнении ответчиком обязанности подать соответствующие сведения в Пенсионный фонд истец узнал при обращении в феврале 2019 года, что стало причиной обращения 11 февраля 2019 года в суд, указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Балахонова В.А., суд апелляционной инстанции указал, что уплата страховых взносов работодателем, как страхователем, по общему правилу происходит в период существования трудовых отношений с работником. Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в период работы не является основанием для освобождения его от обязанности по обязательному страхованию работника за весь период трудовой деятельности. Данная обязанность сохраняется за работодателем и после увольнения работника, если она не была им выполнена своевременно. Таким образом, бездействие ответчика, по существу, является длящимся нарушением прав работника в связи с чем истец вправе требовать восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и с выводами суда апелляционной инстанции в части мотивов отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассмотренными требованиям, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с требованиями о возложении обязанности произвести оплату страховых взносов за спорный период, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Судебная коллегия находит данное суждение ответчика ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является по своей правовой сути требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, также не является гражданско-правовым, поскольку отношения сторон как страхователя и застрахованного лица урегулированы специальным законодательством. В связи с длительным нарушением ответчиком прав истца, судами обоснованно не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводов, подтверждающих неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийскойго автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
