Дело № 88-2309/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горлача Б.Н.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2018 по иску Мельникова Дениса Александровича к Челябинской таможне о взыскании компенсации при увольнении, процентов, незаконно удержанного подоходного налога, индексации должностного оклада,
по кассационной жалобе Мельникова Дениса Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Челябинской таможни Никитиной М.П., действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании не соответствующим статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе» во взаимосвязи с Трудовым кодексом Российской Федерации начисление компенсации при увольнении по сокращению без применения средней заработной платы, рассчитанной в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, признании действий ответчика по удержанию подоходного налога с компенсации, выплачиваемой при увольнении по сокращению штата, нарушением норм части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности выплатить ущерб за неправильно начисленную при увольнении компенсацию за шесть месяцев в размере 51 737 руб. 76 коп.; выплатить удержанный подоходный налог с компенсации за 4, 5 и 6 месяц трудоустройства в размере 14 145 руб.; выплатить по состоянию на 13 декабря 2018 года компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 175 руб. 62 коп. в связи с ущербом от неправильного начисления компенсации с первого по третий месяц при увольнении; выплатить компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 637 руб. 34 коп. в связи с ущербом от неправомерного удержания подоходного налога с компенсации и начисленной при увольнении компенсации за 4 месяц; обязать ответчика выплатить компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 773 руб. 55 коп. в связи с ущербом от неправомерного удержания подоходного налога с компенсации и начисленной при увольнении компенсации за 5 и 6 месяц; признать нарушение ответчиком норм Конституции Российской Федерации в части несоблюдения части 11 статьи 50 Федерального закона от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе» об индексации денежного содержания в 2015-2017 годы и обязать возместить 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что приказом Челябинской таможни от 27 марта 2018 года он уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности со 02 апреля 2018 года. При увольнении ответчиком были произведены компенсационные выплаты исходя из месячного денежного содержания за минусом налога на доходы физических лиц, что не соответствует действующему законодательству. На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно части 4 статьи 7 которого за работниками организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми при сокращении штата, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсации, выплачиваемые при увольнении, не облагаются налогом на доходы физических лиц, если они не превышают трехкратный месячный заработок (шестикратный среднемесячный заработок для работников, уволенных из организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Таким образом, законодателем на ответчика возложена обязанность по выплате компенсации в течение шести месяцев исходя из средней заработной платы, а не месячного денежного довольствия. При этом ответчик произвел вычет подоходного налога за 4 месяц со всей выплаты месячного содержания без учета величины трехкратного среднемесячного заработка, который значительно превышает денежное содержание за месяц, так как учитывает все премиальные выплаты.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельникову Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа Мельникову Д.А. во взыскании средней заработной платы за период 5 и 6 месяцев трудоустройства, компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат выходного пособия при увольнении и средней заработной платы за период трудоустройства 2, 3, 4, 5, 6 месяцев. Принято в данной части новое решение, которым с Челябинской таможни взыскана средняя заработная плата за 5 и 6 месяц трудоустройства в размере 7 215 руб. 17 коп., компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат выходного пособия при увольнении и средней заработной платы за период трудоустройства 2, 3, 4, 5, 6 месяцев в размере 3 511 руб. 60 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мельников Д.А. ставит вопрос об отмене решения Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года в той части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, как незаконных.
Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При рассмотрении трудовых дел необходимо учитывать, что в силу части 1 и части 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1688-О-О указанная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 г. Озерск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.
Судами установлено, что Мельников Д.А. с 27 июня 2005 года проходил государственную гражданскую службу в Челябинской таможне. С 31 марта 2016 года на основании приказа и.о. начальника Челябинской таможни №-к назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом и.о. начальника Челябинской таможни № Мельников Д.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе со 02 апреля 2018 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В связи с процедурой сокращения, Мельникову Д.А. при увольнении была выплачена средняя заработная плата за первые четыре месяца трудоустройства в размере 145 084 руб. 16 коп. Приказом Челябинской таможни от 08 октября 2018 года № 0622-к «О выплатах Д.А. Мельникову» в связи с нетрудоустройством истца ему выплачена дополнительная компенсация месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 72 542 руб. 08 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года с Челябинской таможни в пользу Мельникова Д.А. взыскана доплата компенсации при увольнении за первые четыре месяца в размере 14 430 рублей 34 коп. Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда взыскана доплата компенсации при увольнении за пятый и шестой месяц в размере 7 215 рублей 17 коп.
Разрешая требования Мельникова Д.А. о признании действий ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченных при увольнении сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в приведенной части, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой О.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 апреля 2016 года № 03-04-05/19656, пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные Мельникову Д.А. Челябинской таможней выплаты в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 года, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2623-О, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка.
Указанное законодательное регулирование предполагает дифференциацию при уплате налога на доходы физических лиц, основанную на таком объективном показателе, как место расположения организации-работодателя. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному обложению налогом на доходы физических лиц при том, что установление соответствующей налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.
Как верно указано судами, поскольку в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, ЗАТО г.Озерск Челябинской области в число районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не включен, то из сумм, выплаченных истцу за первые четыре месяца трудоустройства и последующие пятый и шестой месяц трудоустройства, налог на доходы физических лиц с суммы, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, удержан работодателем обоснованно.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель настаивает на том, что выплаченные ему в связи с увольнением суммы налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат. Названный довод уже являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен. Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведённому выше нормативному обоснованию.
Судами также было установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мельникова Д.А. в части возложения на Челябинскую таможню обязанности проиндексировать его денежное содержание за 2015-2017 годы и выплатить ему 35 000 руб., поскольку данные требования не основаны на законе.
На основании системного толкования положений части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральных законов от 02 декабря 2013 года №350-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 06 апреля 2015 года №68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», суды пришли к верному выводу о приостановлении до 01 января 2018 года действия части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы принимается только Президентом Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части индексации размера его денежного содержания по должности ранее 1 января 2018 года.
Ошибочными судебной коллегией признаются доводы истца о том, что прекращение действия законов о приостановлении индексации денежного содержания означает восстановление в 2018 году права на проведение индексации за предыдущий период времени с 2015 по 2017 год. Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 594 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы», приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №2080 «О размерах окладов месячного денежного содержания и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации» возможность индексации денежного содержания за указанные истцом периоды не предусмотрена.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Дениса Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
