Дело №88-1526/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2530/2019 по иску Ушакова Алексея Игоревича, Краснова Григория Владимировича, Липина Ивана Сергеевича, Новгородовой Ирины Геннадьевны, Касумова Игоря Исмайыловича к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты, признании увольнения недействительным, изменении формулировки основания увольнения; по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника» к Ушакову Алексею Игоревичу, Краснову Григорию Владимировичу, Липину Ивану Сергеевичу, Новгородовой Ирине Геннадьевне, Касумову Игорю Исмайыловичу о взыскании компенсации, выплаченной по соглашению о расторжении трудового договора
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акваника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Акваника» Кабанова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ушаков A.И., Краснов Г.B., Липин И.C., Новгородова И.Г., Касумов И.И. обратились в суд c иском к ООО «Акваника», в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) недействительным, возложить на ООО «Акваника» обязанность изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), внести соответствующую запись в трудовые книжки истцов; взыскать c ООО «Акваника» в пользу Ушакова A.И. задолженность по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 975 545 руб. 20 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 285 896 руб. 55 коп., в пользу Краснова Г.B. - задолженность по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 168 784 руб. 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплат – 38 160 руб. 73 коп., в пользу Липина И.C. - задолженность по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 678 930 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплат - 237 623 руб. 51 коп., в пользу Новгородовой И.Г. - задолженность по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 218 253 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплат - 64 584 руб. 56 коп., в пользу Касумова И.И. - задолженность по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 885 737 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплат -321 183 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО «Акваника», уволены 28.02.2019 по соглашению сторон. За весь период трудовых отношений оплата труда производилась работодателем без учета районного коэффициента 15%, чем нарушено право истцов на получение причитающейся им заработной платы в полном объеме. Задержка выплаты заработной платы в части районного коэффициента в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ является основанием для начисления на задержанные суммы денежной компенсации (процентов).
ООО «Акваника» обратилось в суд с встречным иском к Ушакову А.И., Краснову Г.В., Липину И.С., Новгородовой И.Г., Касумову И.И. о взыскании компенсации, выплаченной в соответствии c соглашениями o расторжении трудовых договоров, в том числе c Ушакова A.И. в размере 450 000 руб., c Краснова Г.B. - 90 000 руб., c Липина И.C. - 195 000 руб., c Новгородовой И.Г. - 60000 руб., c Касумова И.И. -270 000 руб.
B обоснование заявленных требований ООО «Акваника» указало, что включенное в соглашение о расторжении трудового договора условие o выплате истцам компенсации в связи c увольнением, незаконно и противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июня 2019 года исковые требования Краснова Г.B., Липина И.С., Новгородовой И.Г., Касумова И.И. удовлетворены частично: c ООО «Акваника» в пользу Краснова Г.B. взыскана задолженность по заработной плате в связи с не выплатой районного коэффициента в размере 31 859 руб. 42 руб., в пользу Липина И.C. - 33 689 руб. 85 коп., в пользу Новгородовой И.Г. — 45 953 руб. 12 коп., в пользу Касумова И.И. — 14 198 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Г.B., Липина И.C., Новгородовой И.Г., Касумова И.И. отказано. Исковые требования ООО «Акваника» удовлетворены частично, c Ушакова А.И. в пользу ООО «Акваника» взыскана компенсация при увольнении в размере 47 223 руб. 854 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска к Ушакову A.И., Краснову Г.B., Липину И.С., Новгородовой И.Г., Касумову И.И. отказано; с ООО «Акваника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 714 руб. 03 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года в части взыскания с Ушакова А.И. в пользу ООО «Акваника» компенсации при увольнении 47 223 руб. 85 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Акваника» к Ушакову А.И. в указанной части отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ушакова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоначисленного районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты отменено, с ООО «Акваника» в пользу Ушакова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 375 549 руб. 55 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 27 226 руб. 60 коп. Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Краснова Г.В., Липина И.С., Новгородовой И.Г., Касумова И.И. о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты изменено. С ООО «Акваника» в пользу Краснова Г.В. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в размере 113 415 руб. 91 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 8 443 руб. 52 коп., в пользу Липина И.C. - задолженность по выплате районного коэффициента в размере 213 276 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 15 413 руб. 39 коп., в пользу Новгородовой И.Г. - задолженность по выплате районного коэффициента в размере 97 864 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 8 088 руб. 59 коп., в пользу Касумова И.И. задолженность по выплате районного коэффициента в размере 264 423 руб. 51 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 19 775 руб. 46 коп. Это же решение суда в части взыскания с ООО «Акваника» государственной пошлины изменено, с ООО «Акваника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 134 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, ООО «Акваника» просит отменить решение суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Ушаков A.И., Краснов Г.B., Липин И.C., Новгородова И.Г., Касумов И.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ООО «Акваника» Кабанова С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено, что истцы являлись работниками структурного подразделения Дивизион Урал ООО «Акваника»:
- Касумов И.И. работал с 01 апреля 2015 года на основании трудового договора №15/2015 от 30 марта 2015 года в должности регионального <данные изъяты> по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 90 000 руб.,
- Ушаков А.И. работал с 01 апреля 2015 года на основании трудового договора №9 7/2015 от 30 марта 2015 года в должности дивизионального <данные изъяты> с должностным окладом 140 000 руб. (дополнительным соглашением от 08 мая 2018 года к трудовому договору размер должностного оклада был повышен до 150 000 руб.),
- Липин И.С. работал с 01 апреля 2015 года на основании трудового договора № 8/2015 от 30 марта 2015 года в должности регионального <данные изъяты> с должностным окладом 65 000 руб.,
- Краснов Г.В. работал с 11.10.2017 года на основании трудового договора №13/2017 от 11 октября 2017 года в должности территориального <данные изъяты> с должностным окладом 30 000 руб.,
- Новгородова И.Г. работала с 03 марта 2016 года на основании трудового договора № 30/2016 от 03 марта 2016 года в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства на 0,1 ставки с должностным окладом 20 000 руб.
04 февраля 2019 года сторонами подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров и прекращении трудовых отношений 28 февраля 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), по условиям которых работодатель ООО «Акваника» взял на себя обязательство произвести истцам в последний рабочий день полный расчет, включая выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в связи с расторжение трудового договора, в том числе Новогородовой И.Г. - 60 000 руб., Касумову И.И. - 270 000 руб., Липину И.С. - 195 000 руб., Ушакову А.И. - 450 000 руб., Краснову Г.В.- 90 000 руб.
27 февраля 2019 года работодателем ООО «Акваника» изданы приказы об увольнении истцов 28 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с которыми истцы ознакомлены под подпись в день издания приказов.
В период трудовых отношений районный коэффициент к заработной плате истцам не начислялся и не выплачивался, что подтверждается расчетными листками и ответчиком не оспаривалось; трудовыми договорами выплата районного коэффициента не предусмотрена.
Разрешая иск Ушакова А.И., Краснова Г.В., Липина И.С., Новгородовой И.Г., Касумова И.И. о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоначисленного районного коэффициента, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 148, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР», исходил из того, что в период работы в ООО «Акваника» истцы выполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности в г.Екатеринбурге, где в силу указанных нормативных положений к заработной плате подлежит начислению районный коэффициент 15%, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения с данными требованиями, суд ограничил период взыскания задолженности по районному коэффициенту в пределах одного года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакова А.И., Краснова Г.В., Липина И.С., Новгородовой И.Г., Касумова И.И. о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что истцы, добровольно подписав соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тем самым совершили последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений по указанному основанию, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования ООО «Акваника», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 165,178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые договоры, заключенные истцами, локальные акты работодателя не содержат условия о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон; трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам выходного пособия на основании соглашения о расторжении трудового договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ушакова А.И., Краснова Г.В., Липина И.С., Новгородовой И.Г., Касумова И.И. о взыскании с ООО «Акваника» задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения согласился, дополнительно указав, что исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения заявлены истцами с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о незаконности получения истцами при увольнении выходного пособия в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, не согласился, руководствуясь положениями ст. 81,178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истцов по соглашению сторон являлось завуалированной формой увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренная соглашениями о расторжении трудовых договоров компенсация является схожей по назначению и объему с компенсацией при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, размер выплаченного истцам выходного пособия соответствует их трехмесячному заработку. Не усмотрев злоупотребления правом со стороны истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом работодателем ООО «Акваника», поскольку последний, инициировав в силу производственной необходимости прекращение трудовых отношений с истцами и заключение с ними соглашений о расторжении трудовых договоров с условием выплаты компенсации при увольнении, выплатив такую компенсацию, впоследствии, в рамках рассмотрения иска работников о взыскании недоплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, заявил встречный иск о взыскании выплаченной им по заключенному им же соглашению о расторжении трудового договора компенсации, преследуя тем самым цель минимизировать свои расходы в связи необходимостью выплаты истцам причитающихся им сумм неполученной заработной платы в виде районного коэффициента. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО «Акваника» у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Настаивая на отмене апелляционного определения, ООО «Акваника» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; указывает на то, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. В виду того, что ни локальными актами работодателя, ни трудовым договором не предусмотрено условие о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, требования ООО «Акваника» подлежали удовлетворению.
Указанные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом норм материального права и характера правоотношений сторон являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 3 соглашений о расторжении трудового договора, а именно, относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям истцам как работникам в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя – ООО «Акваника» системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора ООО «Акваника» на момент подписания соглашений полномочия на их подписание; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании соглашений, как того требует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно.
Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.
Следовательно, для признания экономически оправданными расходы работодателя по выплате работникам выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что инициатором прекращения трудовых договоров с истцами по соглашению сторон выступило ООО «Акваника», необходимость увольнения работников была вызвана производственной необходимостью, работодатель предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон путем подписания соответствующих соглашений, после длительных переговоров соглашения были подписаны с условием выплаты денежной компенсации; в последующем офис, где работали истцы, был закрыт.
Установив, факт одновременного увольнения всех работников Дивизиона Урал в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истцов по соглашению сторон фактически являлось завуалированной формой увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а предусмотренная соглашениями о расторжении трудовых договоров компенсация в связи с увольнением является схожей по назначению и объему с компенсацией при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующими работнику, увольняемому по инициативе работодателя по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату трехкратного среднего месячного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные соглашением выплаты по существу компенсируют истцам неблагоприятные последствия, связанные с утратой работы, являются схожими по назначению и объему с компенсацией при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом со стороны работников судом не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, получили правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении; нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики, поскольку в силу ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
