Дело №88-17051/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 5 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Роговой Е.С., Коренева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Худышкина Владимира Валерьевича, Петровой Ксении Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-28/2020 по искам Худышкина Владимира Валерьевича, Петровой Ксении Владимировны к Худышкиной Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Петровой К.В. – Васильевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Худышкиной Т.В. – Камышевой Ж.Н., возражавшей относительно них, судебная коллегия
установила:
Худышкин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Худышкиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 1 января 2019 года до 1 июля 2019 года в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <данные изъяты>. Решением суда от 24 октября 2014 года указанный жилой дом разделен в натуре с возложением на собственников Худышкина В.В., Худышкину Т.В. и Петрову К.В. обязанности провести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2017 года Худышкин В.В. и Петрова К.В. вселены в спорный дом. В спорный период времени Худышкина Т.В. препятствовала их вселению, доступ в жилое помещение был закрыт, все проходы зашиты листами гипсокартона, ввиду чего невозможно в него попасть.
Петрова К.В., обратилась в суд с самостоятельным иском с учетом уточнений к Худышкиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 60000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, указав фактические обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Худышкина В.В.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с Худышкиной Т.В. взыскана компенсация за пользование жилым помещением в пользу Худышкина В.В. в размере 10245 руб., в пользу Петровой К.В. - 20490 руб.
В кассационной жалобе Худышкиным В.В., Петровой К.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования Худышкина В.В., Петровой К.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный период они являлись собственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом, ответчик проживала в указанном доме, препятствовала Худышкину В.В., Петровой К.В. в пользовании принадлежащими им долями жилого дома, они были лишены возможности войти в принадлежащую им часть дома, извлекать из нее прибыль, учел, что ответчик, не предоставляя истцу и третьему лицу соответствующего возмещения, безосновательно сберегла за их счет плату за аренду (найм) принадлежащей им части жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения за период с января 2019 года по июнь 2019 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы за принадлежащие им доли, определенного заключением судебной экспертизы.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ходатайство Худышкина В.В. о проведении по делу экспертизы было необоснованно отклонено, при этом при наличии возражений на то Худышкина В.В. удовлетворено ходатайство ответчика с назначением экспертизы эксперту ООО «Дом оценки», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, равно как определяется судом и экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий.
Довод жалобы о несогласии с представленным экспертным заключением, в котором объектом исследования являлся жилой дом площадью 67,4 кв.м, при этом фактически дом имеет площадь 82,8 кв.м, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худышкина Владимира Валерьевича, Петровой Ксении Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
