УИД 66RS0024-01-2022-001911-76
Дело № 88-16887/2023
мотивированное определение
изготовлено 05 октября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности оплатить работу по специальности стропальщика, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 246к от 17 июня 2022 года, взыскать оплату труда по профессии стропальщика за весь период работы в размере 312 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 09 января 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования участка водоснабжения (далее по тексту монтажник СТСиО). Приказом директора предприятия № 246к от 17 июня 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.3.1 должностной инструкции, пункта 2.1 Инструкции по охране труда монтажника СТСиО, выразившееся в отказе от прохождения проверки знаний требований охраны труда. Этим же приказом ему снижена премия за июнь 2022 года на 50%. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка мастера участка водоснабжения ФИО3 от 08 июня 2022 года, из которой следует, что он (истец) отказался проходить очередную проверку знаний требований охраны труда по учебной программе «стропальщик». Он действительно не прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «стропальщик», однако считает отказ от прохождения проверки правомерным. По устному согласованию с работодателем в период с мая 2020 года по май 2022 год он совмещал выполнение трудовых обязанностей монтажника СТСиО с работой стропальщика на основании фактического допуска к работе, для чего в указанный период проходил проверки знаний по программе «стропальщик». При этом оплата за совмещение профессий ответчиком не производилась. В связи с неполучением оплаты за выполнение дополнительных обязанностей в течение двух лет, в мае 2022 года он прекратил работу стропальщиком, и поэтому не обязан был проходить очередную проверку знаний по программе «стропальщик». Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель МУП «Водоканал» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09 января 2019 года по 19 июля 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях.
На основании трудового договора № 608/ТС/2018 от 29 декабря 2018 года, приказа о приеме работника на работу № 492 к от 29 декабря 2019 года, ФИО1 был принят на работу в МУП «Водоканал», на участок водоснабжения, монтажником СТСиО 3 разряда, на неопределенный срок, по основному месту работы, с должностным окладом 9 948 руб. в месяц, стимулирующими выплатами: коэффициент трудового вклада согласно Положению об оплате труда работников предприятия, условия труда на рабочем месте класс 2 – допустимые.
При приеме на работу ФИО1 прошел вводный инструктаж по технике безопасности, был ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда, условиями труда, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Правилами внутриобъектового и пропускного режимов, группой 1 по электробезопасности.
В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка других локальных нормативных актов предприятия, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности.
На основании заявления истца от 02 августа 2019 года о повышении разряда монтажника СТСиО с 3 разряда на 4 разряд работодателем была создана аттестационная комиссия, 12 августа 2019 года истец успешно сдал экзамен на повышение разряда.
Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией монтажника санитарно-технических систем и оборудования участка водоснабжения, утвержденной директором предприятия в 2016 году.
Согласно пункту 1.1, 1.2 должностной инструкции монтажник СТСиО отвечает за исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых насосных, скважин и насосных станций, а также ограждений санитарных зон объектов, относится к категории рабочих.
Раздел 2.3. должностной инструкции содержит указание на то, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда; проходить обучение безопасным методам, приемам выполнения работ, оказания первой доврачебной помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В силу положений пункта 2.1.5 должностной инструкции монтажника СТСиО, работник обязан выполнять работы, связанные с разгрузкой или погрузкой материалов, принадлежащих предприятию.
Пунктом 2.1. Инструкции по охране труда монтажника СТСиО от 2021 года предусмотрено, что перед началом работы монтажник обязан предъявить руководителю удостоверение о проверке знаний безопасных методов работ и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ.
Приказами директора предприятия в 2020 и 2021 годы создавались постоянно действующие комиссии по проверке знаний общих требований промышленной безопасности, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, были утверждены графики обучения и проверки знаний требований охраны труда. Истцом проверки были успешно пройдены как по программе монтажника СТСиО, так и по программе стропальщика, что зафиксировано в протоколах заседаний аттестационной комиссии, вкладышах к удостоверению истца по профессии стропальщика.
Аналогичные приказ и график были составлены ответчиком на 2022 год.
У истца имелось удостоверение стропальщика, в подтверждение прохождения проверки по охране труда по программе «стропальщик» работодателем ему выдавались вкладыши к удостоверению о повторной проверке знаний.
Как следует из служебной записки начальника участка ФИО3, которому непосредственно подчинялся ФИО1, 01 июня 2022 года ФИО1 было объявлено о необходимости прохождения очередной проверки знаний безопасным методам и приемам работ в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, сообщено о времени, дате проверки знаний: 07 июня 2022 года в 08:30 часов. Однако ФИО1 отказался проходить очередную проверку знаний, на проверку не явился.
15 июня 2022 года ФИО1 по данному факту представлены письменные объяснения, в которых он указал, что принят на работу в качестве монтажника СТСиО, а не стропальщика, дополнительное соглашение на совмещение профессий с ним не заключалось, в связи с чем у него отсутствует обязанность по прохождению проверки знаний требований по охране труда по программе «стропальщик».
Приказом № 246к от 17 июня 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных пунктом 2.3.1 должностной инструкции монтажника СТСиО от 2016 года, согласно которому работник обязать соблюдать требования охраны труда (проходить обучение безопасным методам приемам выполнения работ и оказания первой доврачебной помощи пострадавшим на производстве, проходить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда), пункта 2.1. Инструкции по охране труда монтажника СТСиО от 2021 года, согласно которому, перед началом работы, монтажник обязан предъявить руководителю удостоверение о проверке знаний безопасных методов работ и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ.
Этим же приказом на основании пункта 3.3 Положения о премировании работников предприятия (Приложение № 4 к Положению об оплате труда), которым предусмотрено снижение размера премии до 50% за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил внутриобъектового режима, трудовой и исполнительской дисциплины, невыполнения должностной инструкции, ФИО1 уменьшен размер премии (КТВ) за июнь 2022 год на 50 %.
В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка мастера участка водоснабжения ФИО3 от 08 июня 2022 года, объяснительная записка ФИО1
ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен, от подписи отказался, что зафиксировано актом, составленным комиссией сотрудников предприятия: и.о. начальника ОУП <данные изъяты>., начальником ПЭО <данные изъяты> начальником УВС <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 246к от 17 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Профессиональным стандартом монтажника санитарно –технических систем и оборудования, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 412н от 17 июня 2019 года, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, Правилами по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, нормативными локальными актами работодателя, регулирующими порядок работы на предприятии, исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, доказан; порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден; при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его отношение к должностным обязанностям, а также то обстоятельство, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приходя к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по строповке и перемещению грузов охватывается трудовой функцией монтажника СТСиО, в связи с чем отказ от прохождения проверки знаний безопасных методов и приемов работ нельзя признать правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 246к от 17 июня 2022 года в части уменьшения работнику размера КТВ за июнь 2022 года на 50%, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, регулирующими порядок оплаты труда и премирования, исходил из того, что поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, работодателем обоснованно произведено снижение истцу КТВ в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Водоканал» (Приложение № 4 к Положению об оплате труда работников МУП «Водоканал»).
Не находя оснований для взыскания с МУП «Водоканал» оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей по специальности стропальщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполняемая истцом работа, связанная с разгрузкой или погрузкой материалов, принадлежащих предприятию, входила в должностные обязанности монтажника санитарно – технических систем и оборудования участка водоснабжения, задолженности по оплате которой у работодателя перед истцом не имеется. Обстоятельств выполнения истцом работы в спорный период в должности стропальщика, в том числе, в порядке совмещения профессий (должностей), не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу работы в указанной должности, отсутствуют.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в вину ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения проверки знаний требований охраны труда по программе «стропольщик».
В соответствии с должностной инструкцией монтажника СТСиО и Инструкцией по охране труда монтажника СТСиО от 2021 года, на ФИО1 возлагалась обязанность пройти в установленном порядке проверку знаний требований по охране труда и перед началом работ предъявить своему руководителю соответствующее удостоверение. Вместе с тем ФИО1 отказался проходить проверку знаний охраны труда, вкладыш о прохождении такой проверки в 2022 году работодателю не предъявил. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обязанности по строповке и перемещению грузов охватывались трудовой функцией монтажника СТСиО, последний обязан был в силу локальных нормативных актов работодателя пройти проверку на знание безопасных приемов и способов их выполнения, отказ истца в 2022 году от прохождения проверки знаний по программе «стропальщик» правомерно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок и истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что МУП «Водоканал» допущены нарушения положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих требовать выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, в должностной инструкции монтажника обязанность по подтверждению знаний безопасным методам работы по профессии стропальщика не предусмотрена, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими решений.
Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что обязанности по строповке и перемещению грузов охватывались трудовой функцией монтажника СТСиО, в связи с чем ФИО1 обязан был в силу локальных нормативных актов работодателя пройти проверку знаний безопасных приемов и способов их выполнения, отказ истца от прохождения проверки знаний по программе «стропольщик» правомерно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок.
Доказательств, подтверждающих привлечения истца к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией истца, не представлено. Наличие у ФИО1 удостоверения стропальщика само по себе не предполагает выполнение истцом стропальных работ, не предусмотренных трудовой функцией монтажника СТСиО, равно как и прохождение очередной проверки знаний правил безопасных методов и приемов работ в 2020 и 2021 года не является доказательством выполнения истцом таких работ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что обязанности по строповке и перемещению грузов включены в трудовую функцию монтажника СТСиО, а при рассмотрении дела не доказано выполнение иных работ по профессии «стропольщик», выводы судов об отказе во взыскании заработной платы по специальности стропальщика как за совмещение профессий за весь период работы на предприятии ответчика являются правильными.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылка судов в решении на приказ Минтруда России от 17 июня 2019 года № 412 «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» несостоятельна, поскольку данный нормативный документ не содержит указания на предельно допустимую массу груза для перемещения монтажниками, не устанавливает порядок перемещения груза при использовании автокрана, не влечет отмену судебных постановлений.
Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 июня 2019 года №412н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» к трудовой функции данного работника отнесены действия по транспортировке деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов, грузов. При этом к числу необходимых знаний и умений отнесено умение применять правила производства работ по строповке (под строповкой понимают обвязку и зацепку различных грузов, обеспечивающих их безопасный подъем и перемещение к месту назначения), перемещению, складированию деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов, грузов.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования профессионального стандарта не исключают участие монтажников СТСиО в погрузочно-разгрузочных работах с использованием грузоподъемного оборудования. Кроме того, как пояснял ФИО1 непосредственно подъемом и перемещением грузов с использованием грузоподъемного оборудования он не занимался, в его обязанности входили осмотр и строповка грузов.
Учитывая, что требования работодателя о прохождении проверки знаний истцом, работающего по профессии «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», соответствуют Профессиональному стандарту «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», которым предусмотрена необходимость знаний и умений правил производства работ по строповке, принимая во внимание, что отсутствие должности «стропольщик» в штатном расписании ответчика обусловлено отсутствием необходимого объема работ на постоянной основе, правовых оснований для признания факта выполнения истцом работы, связанной с разгрузкой или погрузкой материалов, в качестве стропольщика в порядке совмещения у судов не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, в котором указаны характеристики работ монтажника СТСиО, не предусматривающие погрузочно-разгрузочные работы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, учтены положения локальных нормативных актов работодателя, регулирующих порядок работы на предприятии.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
