УИД 59RS0025-01-2021-002738-29
№88-15783/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 5 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.,
Судей Лезиной Л.В., Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-121/2022 по иску Германа Евгения Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс О.Е., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, к Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Изотову Никите Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по иску Шакирзяновой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дейс О.Е. о признании незаконным постановления, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; к Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Изотову Никите Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по кассационным жалобам Германа Евгения Петровича, Шакирзяновой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 11 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалобах, представителя Герман Е.П. - Щукиной О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Герман Е.П. обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, к Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Изотову Н.О., ООО «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2021 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю и Изотовым Н.О.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Германа Е.П. и Герман (Шакирзяновой) И.Н. солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 572 061,94 руб. 02 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, в ходе которого на принадлежащую Герману Е.П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, наложен арест. 11 октября 2021 года истцу стало известно о том, что данная квартира была продана на торгах, в то время как она является единственным пригодным для проживания жилым помещением, сведений о ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители истцу не направляли.
Шакирзянова И.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2021 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю и Изотовым Н.О.
В обоснование указала, что решением мирового судьи в её пользу с Германа Е.П. были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Задолженность по алиментам по данному исполнительному производству составляет 872 884,01 руб. Считает, что нарушена очередность требований взыскателей, вырученные средства от продажи квартиры Герман Е.П. не были распределены, кроме того проданная квартира для Германа Е.П. является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Иски Герман Е.П. и Шакирзяновой И.Н. объединены в одно производство.
Решением Краснокамского городского суд Пермского края от 25 февраля 2022 года исковые требования Герман Е.П. и Шакирзяновой И.Н. удовлетворены частично,
Иски Германа Е.П. и Шакирзяновой И.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е. от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты> о передаче арестованного имущества - квартиры, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Герману Е.П., на торги, торги по продаже данной квартиры; признан недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2021 года № 332т, заключенный между ООО «Капиталъ 59» и Изотовым Н.О., с возложением на Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю обязанности возвратить Изотову Н.О. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах № 332т от 26 июля 2021 года.
В удовлетворении остальной части иска Германа Е.П. и Шакирзяновой И.Н., а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Н.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 11 июля 2022 года решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Герман Е.П. просит отменить апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что квартира по адресу: <данные изъяты> не является пригодной для постоянного проживания Германа Е.П., поскольку в квартире проживает семья Шакирзяновой И.Н., с которой брак прекращен. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец Герман Е.П. является должником по исполнительному производству по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, соответственно, не имеет возможности вселиться в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а более того в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить жилым помещение бывшего супруга и детей, в пользу которых имеются алиментные обязательства. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что истцу Герману Е.П. не направлялись документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, что является нарушением его прав.
В кассационной жалобе Шакирзянова И.Н. также просит отменить апелляционное определение, считает, что ее исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Германа Е.П., оснований для вселения которого, в квартиру по адресу: <данные изъяты>, не имеется. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел тот факт, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований взыскателей.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10 мая 2012 года брак между Герман Е.П. и Герман И.Н. с 25 июня 2021 года расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 сентября 2018 года, с Германа Е.П. в пользу Герман (Шакирзяновой) И.Н. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 ноября 2016 года. С 01 октября 2019 года на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю <данные изъяты> находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП по взыскании алиментов на содержание детей в отношении Германа Е.П. в пользу Герман И.Н.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3276/2013 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Германа Е.П. и Герман (Шакирзяновой) И.Н. солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 572 061,94 руб., 2 марта 2015 года на основании исполнительного листа в отношении должника Германа Е.П. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Указанные выше исполнительные производства в отношении Герман Е.П. не объединены в единое сводное производство.
В собственности Герман Е.Н. находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> площадью 31,4 кв.м, и 45/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> вторым сособственником которой является Шакирзяновой (Герман) И.Н. (55/100 долей).
В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, находящегося в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю принадлежащая Герман Е.П. квартира по адресу: <данные изъяты> была арестована, определена ее рыночная стоимость, передана в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 26 июля 2021 года между ООО «Капиталь 59 и Изотовым Н.О.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания пригодной для проживания квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>, не имеется, поскольку размер должника меньше размера доли, принадлежащей другому собственнику, доля Германа Е.П. в натуре не выделена, возможность выдела данной доли в натуре не установлена, в связи с чем единственным пригодным для постоянного проживания Германа Е.П. помещением является квартира по адресу: <данные изъяты>, на которую в нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращено взыскание.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», исходил из того, что препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом спорная квартира не обладает, должник обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, требования исполнительных документов не исполнены Германом Е.П. в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано. Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, установив, что ответчиками соблюдены порядок реализации арестованного имущества и правила проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов недействительными ввиду отсутствия доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истцов.
Также суд апелляционной инстанции, установив, что Шакирзянова И.Н. не является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам, поскольку исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о взыскании алиментов и сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП), возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о взыскании задолженности по кредитным платежам, представляют собой самостоятельные исполнительные производства, отказал в удовлетворении требований Шакирзяновой И.Н. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, поскольку указанными действиям ее права не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Между тем, вопреки доводам кассационных жалоб, таких обстоятельств не судами не установлено, в связи с чем ссылки заявителя на то, что документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись не по месту проживания Германа Е.П., обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на действительность торгов.
Кроме того, как верно указано судом процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества не предусмотрена, тем более что информация о времени и месте их проведения была размещена в периодическом издании – «Вестник поверенного» и в сети «Интернет» на официальном сайте, и, соответственно, заявитель имел к ней свободный доступ.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением и на нее не может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» оценку конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Абзац второй 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных положений и установленных обстоятельствах, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является трехкомнатной, доля в праве должника составляет 45/100, что не может быть признано незначительной долей, должник не лишен права выделить в натуре свою долю, получив компенсационную выплату стоимости спорного имущества соразмерно своей доле, либо определить порядок пользования спорной квартирой, сам факт проживания в указанном жилом помещении бывшей супруги должника, их совместных детей и ее супруга не может свидетельствовать о непригодности названного жилого помещения для проживания Германа Е.П., доказательств наличия препятствий для реализации своих жилищных прав в принадлежащих 45/100 долях в праве собственности на трехкомнатную квартиру, не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество должника (квартира по адресу: Пермский край, <данные изъяты>) при наличии иного пригодного для проживания жилого помещения, не подпадает под имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассаторов о том, поскольку истец Герман Е.П. является должником по исполнительному производству по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, соответственно не имеет возможности вселиться в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права пользования жилым помещением за бывшими члена семьи собственника жилого помещения при отсутствии у них возможность обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, в том числе путем обязания в судебном порядке собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Между тем, Шакирзянова (Герман) И.Н., как установлено судами, обеспечена жилым помещением, при этом запрета на проживание должника по алиментным обязательствам в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении, сособственником которого является получатель алиментов, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований взыскателей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Шакирзянова И.Н. не является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам, следовательно, ее права постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и действиями судебного пристава, выразившимися в передаче имущества на торги, не нарушены.
Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Германа Евгения Петровича, Шакирзяновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
