59RS0007-01-2020-005425-84
№ 88-15297/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-259/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности оформить договор вклада, договор текущего счета, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Альфа-Банк» – Стукаленко М.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности оформить договор вклада, договор текущего счета «Потенциал+» сроком на 180 дней в пользу третьего лица <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2020 обратился в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» с целью оформления и заключения договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в рублях в пользу третьего лица <данные изъяты>, с общей суммой 599000 руб., указал, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, располагал своим паспортом, имел ксерокопию паспорта третьего лица, был готов предоставить информацию о третьем лице, реквизиты паспорта третьего лица, однако, сотрудники банка отказали ему в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать в головной офис банка обращение о возможности предоставления такой услуги. В связи с отказом банка, истец написал претензию от 01.06.2020. 15.06.2020 истец повторно обратился в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» за оформлением и заключением договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в пользу третьего лица <данные изъяты>, с общей суммой 300000 руб., предъявив все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать обращение о рассмотрении Банком возможности заключения договора вклада в пользу третьего лица и текущего счета. При этом сотрудник банка не смог указать сроки рассмотрения данного обращения и не смог подтвердить наличие в Банке формы договора вклада «Потенциал+».
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 17.05.2021 постановлено: исковые требования Максимова С.В. к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности оформить договор вклада, договор текущего счета, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность оформить договор вклада «Потенциал+» на 180 дней в рублях, в пользу третьего лица <данные изъяты>, на условиях, действующих на 01.06.2020, оформить договор текущего счета. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда 500 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 900 руб.
В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, о том что банк не должен идентифицировать третье лицо; оставили без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, не учли фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что Максимов С.В. лишь интересовался возможностью открытия в банке текущего счета.
Положениями действующего законодательства установлена обязанность банка идентифицировать третье лицо поскольку идентификация клиента в соответствии с положениями ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) производится до принятия его на обслуживание, вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками. С учетом того, что с момента открытия вклада в пользу третьего лица такое лицо становится выгодоприобретателем банк обязан предоставить сведения о таком выгодоприобретателе. Договор считается реальным с момента внесения денежных средств, однако, истец не доказал что располагал достаточной суммой. Судом не учтена специфика природы договора вклада, а также не дана оценка условиям открытия вклада, а также то, что вклад считается открытым с момента внесения вкладчиком денежных средств. Вклад «Потенциал+» прекратил свое существование с 09.09.2020 и его условия не предусматривали открытие вклада в пользу третьих лиц.
В возражениях на кассационную жалобу Максимов С.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 Максимов С.В. обратился в кредитно-кассовый офис Банка с целью оформления и заключения договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в рублях в пользу третьего лица <данные изъяты>, с общей суммой 599000 руб.
Как указывает истец, ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать в головной офис банка обращение о возможности предоставления такой услуги.
В связи с отказом банка, истец написал претензию от 01.06.2020.
15.06.2020 истец повторно обратился в кредитно-кассовый офис Банка за оформлением и заключением договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в пользу третьего лица <данные изъяты>, с общей суммой 300000 руб., предъявив все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать обращение о рассмотрении Банком возможности заключения договора вклада в пользу третьего лица и текущего счета.
Максимов С.В. при намерении открытия вклада присутствовал в отделении кредитной организации лично, имел при себе документы, удостоверяющие его личность и копия паспорта для идентификации третьего лица <данные изъяты>, сумма вклада составляла 599 000 руб. (01.06.2020) и 300 000 руб. (15.06.2020).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что из акта от 15.06.2020 следует, что на вопрос Максимова С.В. о возможности открытия вклада на имя третьего лица ему был дан ответ о том, что технически выполнить такую операцию невозможно, соответствующий запрос будет направлен в ЦО (том 1 л.д. 123), пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, Максимов С.В., имея намерение открыть банковский вклад, располагал необходимыми документами, отсутствие в Банке технической возможности совершения такой операции не могло являться основанием отказа в открытии предусмотренного законом счета в пользу третьего лица, открытие вклада в пользу третьего лица на сумму, не превышающую 600000 руб. в данном случае является обязанностью банка (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, Закона № 115-ФЗ, Положением Центрального банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Банка России от 24.12.2004 № 12-4-7/4060, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
