УИД 74RS0004-01-2022-000616-68
Дело № 88-11272/2023
мотивированное определение
изготовлено 05 июля 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о признании незаконным решения от 24 октября 2021 года № 775475/21, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 14 ноября 1989 года по 10 февраля 1992 года в производственном объединении «Синтез», с 11 февраля 1992 года по 30 мая 1994 года в малом предприятии «Флюк», с 26 марта 1998 года по 31 декабря 2000 года в муниципальном учреждении «Молодежная биржа труда», с 10 января 2001 года по 31 декабря 2002 года в муниципальном учреждении «Центр общественных объединений», произвести перерасчет пенсии по старости с 14 ноября 2021 года, установив ее размер по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статей 15 и 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он 15 октября 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 24 октября 2021 года № 775475/21 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента: продолжительность страхового стажа составила 19 лет 04 месяца 28 дней (при требуемом не менее 12 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента 18,494 (при требуемой не ниже 21). Этим же решением ответчик необоснованно не включил в страховой стаж периоды работы с 14 ноября 1989 года по 10 февраля 1992 года в производственном объединении «Синтез», с 11 февраля 1992 года по 30 мая 1994 года в малом предприятии «Флюк», с 26 марта 1998 года по 31 декабря 2000 года в муниципальном учреждении «Молодежная биржа труда», с 10 января 2001 года по 31 декабря 2002 года в муниципальном учреждении «Центр общественных объединений», что привело к неверному исчислению индивидуального пенсионного коэффициента.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14 ноября 2021 года с учетом справок производственного объединения «Синтез» от 10 февраля 1992 года №16/с, малого предприятия «Флюк» от 30 мая 1994 года №9-к, товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Глория-К» от 21 января 1998 года №2/98к, муниципального учреждения «Молодежная биржа труда» от 18 мая 2000 года №12/01-к. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы указывает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. Отмечает, что в соответствии с пунктом 27 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года №16п, граждане при обращении за перерасчетом размера страховой пенсии по старости предоставляют документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. При обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ФИО1 предоставлял справки о заработной плате производственного объединения «Синтез» от 10 февраля 1992 года №16/с, малого предприятия «Флюк» от 30 мая 1994 года №9-к, товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Глория-К» от 21 января 1998 года от 2/98к, муниципального учреждения «Молодежная биржа труда» от 18 мая 2000 года №12/01-к. В связи с этим 09 сентября 2022 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с 01 августа 2022 года с учетом представленных справок о заработной плате с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ. Считает, что пенсионным органом права ФИО1 не нарушены, правовые основания для осуществления перерасчета пенсии с 14 ноября 2021 года с применением указанных справок отсутствуют.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 29 октября 1998 года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 24 октября 2021 года № 775474/21 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По подсчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа составила 19 лет 04 месяца 28 дней (при требуемом стаже не менее 12 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента 18,494 (при требуемой не ниже 21).
Пенсионным органом в страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы с 15 ноября 1989 года по 10 февраля 1992 года в производственном объединении «Синтез», с 11 февраля 1992 года по 30 мая 1994 года в малом предприятие «Флюк», с 26 марта 1998 года по 31 декабря 2000 года в муниципальном учреждение «Молодежная биржа труда г. Челябинска» (за исключением периода с 01 июля 1998 года по 18 мая 1999 года), с 10 января 2001 года по 31 декабря 2002 года в муниципальном учреждении «Центр общественных объединений» (за исключением периода с 01 октября 2000 года по 01 мая 2001 года).
Решением пенсионного органа от 24 мая 2022 года № 220000081091 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 ноября 2021 года, поскольку с учетом включения в страховой стаж периодов работы: с 15 ноября 1989 года по 10 февраля 1992 года в производственном объединении «Синтез», с 11 февраля 1992 года по 30 мая 1994 года в малом предприятии «Флюк» величина индивидуального пенсионного коэффициента составила более 21.
Оценка пенсионных прав ФИО1 по состоянию на 01 января 2002 года осуществлена по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По состоянию на 26 января 2023 года размер его пенсии составил 11 354 рубля 96 копеек.
06 июля 2022 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приложив, в том числе справки о размере заработной платы в период работы в производственном объединении «Синтез» от 10 февраля 1992 года № 16/с, в малом предприятии «Флюк» от 30 мая 1994 года № 9-к, в товариществе с ограниченной ответственностью «Предприятие «Глория-К» от 21 января 1998 года № 2/98к, в муниципальном учреждении «Молодежная биржа труда г. Челябинска» от 18 мая 2000 года № 12/01-к. Перерасчет пенсии произведен с 01 августа 2022 года. Однако, вышеуказанные справки пенсионным органом не учтены при перерасчете размера пенсии, поскольку выдача указанных справок документально не подтверждена.
Полагая решение пенсионного органа и произведенный расчет размера страховой пенсии незаконными, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения от 24 октября 2021 года № 775475/21, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 14 ноября 1989 года по 10 февраля 1992 года в производственном объединении «Синтез», с 11 февраля 1992 года по 30 мая 1994 года в малом предприятие «Флюк», с 26 марта 1998 года по 31 декабря 2000 года в муниципальном учреждение «Молодежная биржа труда г. Челябинска», с 10 января 2001 года по 31 декабря 2002 года в муниципальном учреждении «Центр общественных объединений», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 14, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что подсчет стажа для расчета пенсии по старости территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации произведены правильно, нарушений пенсионных прав истца не допущено.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в приведенной части, суд апелляционной инстанции указал, что решением пенсионного органа от 24 мая 2022 года № 220000081091 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права с 14 ноября 2021 года, поскольку с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 15 ноября 1989 года по 10 февраля 1992 года в производственном объединении «Синтез», с 11 февраля 1992 года по 30 мая 1994 года в малом предприятии «Флюк» величина индивидуального пенсионного коэффициента составила более 21, что явилось достаточным для назначения пенсии. Судом апелляционной инстанции также указано, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 29 октября 1998 года; записи в отношении спорных периодов работы с 26 марта 1998 года по 31 декабря 2000 года в муниципальном учреждении «Молодежная биржа труда г. Челябинска» (за исключением периода с 01 июля 1998 года по 18 мая 1999 года, сведения о котором имеются в индивидуальном лицевом счете, в этот период уплачивались страховые взносы), с 10 января 2001 года по 31 декабря 2002 года в муниципальном учреждении «Центр общественных объединений» (за исключением периода с 01 октября 2000 года по 01 мая 2001 года, сведения о котором имеются в индивидуальном лицевом счете) в трудовой книжке отсутствуют и по сведениям, поступившим из архивов, документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в спорные периоды работы в муниципальном учреждении «Молодежная биржа труда г. Челябинска» и в муниципальном учреждении «Центр общественных объединений» той продолжительностью, которая указана ФИО1 в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о перерасчете страховой пенсии по старости с даты её назначения с 14 ноября 2021 года по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом справок производственного объединения «Синтез» от 10 февраля 1992 года № 16/с, малого предприятия «Флюк» от 30 мая 1994 года № 9-к, товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Глория-К» от 21 января 1998 года № 2/98к, муниципального учреждения «Молодежная биржа труда г. Челябинска» от 18 мая 2000 года № 12/01-к, поскольку в решении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, с учетом которых он пришел к выводу о том, что расчет размера назначенной истцу пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является для него наиболее выгодным и произведен правильно.
Руководствуясь положениями части 10 статьи 15, статей 22, 23, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктов 1, 2, 3, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 288, Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 77-ФЗ), приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н, которым утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пункты 20, 22, 23, 31), суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию. В указанных целях Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется заблаговременная работа в отношении застрахованных лиц, выходящих на пенсию, по которой понимается комплекс мер по обеспечению полноты и достоверности сведений о пенсионных правах застрахованных лиц, учтенных в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и необходимых для своевременного и правильного назначения пенсий.
Оценив основания обращения ФИО1 в пенсионный орган, а также принятые по его обращениям решения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при обращении истца по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости должен был предварительно оценить представленные документы и по результатам их предварительной оценки, при наличии, хотя и предположительно, права гражданина на пенсию, разъяснить ему необходимость предоставления дополнительных документов (в данном случае справок о заработной плате), чего не сделано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа в перерасчете пенсии на основании представленных истцом справок по мотиву отсутствия в них оснований выдачи. Оценивая содержание указанных справок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данных справках указаны основания их выдачи, имеются ссылки на лицевые счета, платежные ведомости, справки подписаны уполномоченными должностными лицами работодателями, содержат печать. Указанное свидетельствует об отсутствии у пенсионного органа оснований не принимать во внимание данные справки, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих работу истца в указанные периоды.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела результаты оценки пенсионных прав истца по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца наиболее выгодным для него является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как размер пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет значительно меньший размер – 11 354 рубля 96 копеек, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с учетом справок производственного объединения «Синтез» от 10 февраля 1992 года № 16/с, малого предприятия «Флюк» от 30 мая 1994 года № 9-к, тоарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Глория-К» от 21 января 1998 года № 2/98к, муниципального учреждения «Молодежная бирда труда г. Челябинска» от 18 мая 2000 года № 12/01-к – 13 125 рублей 74 копейки.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о перерасчете страховой пенсии по старости с даты назначения с 14 ноября 2021 года, с вынесением нового решения по заявленным требованиям об их удовлетворении. Определяя дату перерасчета как дату назначения пенсии с 14 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости в части разъяснения необходимости предоставления дополнительных документов, что привело к нарушению права ФИО1 на пенсионное обеспечение в размере, предусмотренном законом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для возложения обязанности произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения, ссылается на соблюдение положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете 06 июля 2022 года, перерасчет произведен с 01 августа 2022 года с учетом представленных справок о заработной плате с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым доводы пенсионного органа признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Таким образом, по общему правилу перерасчет страховой пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, являющегося пенсионером, с приложением к такому заявлению необходимых документов.
Однако, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пунктам 1, 2, 3, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года №77-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) и в Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации»), действующего в период принятия пенсионным органом оспариваемого истцом решения, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения. Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о порядке определения размера пенсии и условиях перерасчета, этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии должен был разъяснить ему права, связанные с его пенсионным обеспечением, в частности право предоставления документов о стаже работы, не отраженной в трудовой книжке, но указанной в индивидуальном лицевом счете и о заработной плате с целью правильного расчета размера пенсии при её назначении.
Поскольку такая обязанность пенсионным органом не исполнена, в принятии справок о стаже работы и о заработной плате, содержащих сведения, влияющие на размер пенсии, ФИО1 незаконно отказано, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с даты назначения с 14 ноября 2021 года, указанный вывод соответствует положениям части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В противном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, будет нарушено установленное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение в размере, определенном законом.
Суд апелляционной инстанции изложенные нормативные положения, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, и нормы о пенсионном обеспечении в их взаимосвязи к спорным отношениям применил верно. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, при нарушении пенсионным органом возложенных на него обязанностей, перерасчет пенсии с 01 августа 2022 года - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление ФИО1 о перерасчете пенсии, привел к нарушению прав истца, к получению пенсии в размере, не соответствующем положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о верном применении норм пенсионного законодательства, в частности положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года отменить.
Председательствующий
Судьи
