УИД 74RS0028-01-2021-002487-54
Дело № 88-2904/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, надбавки за молоко, расходов за проезд, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее по тексту ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», Общество) о взыскании заработной платы, надбавки за молоко, расходов за проезд, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.
ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 339 924 руб. 68 коп., надбавку из расчета 30 руб. в день за молоко за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 1 230 руб., расходы за проезд в размере 9 477 руб., заработную плата за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 год в размере 201 680 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 339 924 руб. 68 коп. и по день фактической выплаты ответчиком сумм по заработной плате из расчета 2 793 руб. 05 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск - 92 520 руб. 70 коп., суточные за период с 20 января 2021 года по 03 марта 2021 года - 20 500 руб., проценты в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета (включительно), сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 326 500 руб. 11 коп.
ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 315 660 руб. 86 коп., надбавку из расчета 30 руб. в день за молоко за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 год в размере 1 230 руб., расходы за проезд - 9 477 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 193 469 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 339 924,68 руб. за период с 16 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года из расчета 2 593 руб. 58 коп. в день и по день фактической уплаты ответчиком сумм по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 747 руб. 94 коп., проценты в размере не ниже 1/150, действующей в этой время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета (включительно), суточные за период с 20 января 2021 года по 03 марта 2021 года в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 313 374 руб. 06 коп.
Также просили возложить обязанность на работодателя произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и налогу на доходы физических лиц в налоговые органы. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате просили обратить к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 2021 года заключили трудовые договоры с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», в соответствии с которыми в период с 20 января 2021 года по 19 марта 2021 года должны были работать у ответчика вахтовым методом электрогазосварщиками механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов 6 разряда. Трудовыми договорами установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13 %, установлены надбавки и компенсации за работу в районе Крайнего Севера - 1,4%, за вредность работы - 4%, компенсация молока из расчета 0,5 литров в день по 30 руб. в день. В связи с невыплатой заработной платы направили в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с 03 марта 2021 года. После указанного уведомления денежные средства от ответчика стали поступать истцам, но задолженность не погашена в полном объеме.
Решением Копейского городского суда от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54 руб. 70 коп., компенсация за молоко за январь 2021 года в размере 270 руб., компенсация за задержку ее выплаты за период с 16 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 10 руб. 53 коп. и начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы 270 руб. до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 500 руб.
С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 46 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, с учетом определения от 25 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за проезд, отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 472 428 руб. 07 руб., средний заработок за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 344 руб. 41 коп., расходы за проезд в размере 9 477 руб.
С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 468 030 руб. 78 коп., средний заработок за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84 195 руб. 29 коп., расходы за проезд в размере 9 477 руб.
Это же решение суда в части размера взысканной в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда изменено.
С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.
Это же решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54 руб. 70 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 10 руб. 53 коп., начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы 270 руб. до фактического погашения задолженности; в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 46 руб. 14 коп. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» возложена обязанность оплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении ФИО2, ФИО1 исходя из заработной платы:
ФИО2: за январь 2021 года - 131 919 руб. 28 коп., за февраль 2021 года - 381 100 руб. 13 коп., март 2021 года - 366 442 руб. 50 коп.;
ФИО1: за январь 2021 года - 131 919 руб. 28 коп., февраль 2021 - 376 702 руб. 84 коп., март 2021 года 366 442 руб. 50 коп.
С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 702 руб.
В кассационной жалобе ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
На кассационную жалобу поступил письменный отзыв от представителя истцов по доверенности ФИО4, в котором указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заслушав представителя ответчика ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» ФИО3, принявшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» с 20 января 2021 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что трудовые отношения носили срочный характер - до 19 марта 2021 года, истцы были приняты газоэлектросварщиками механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов (МПГ) 6 разряда, работали вахтовым методом, помимо оклада работникам должна была производиться доплата за вредность 4%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 1,4, компенсация за молоко из расчета 0,5 литра в день по 30 руб., а также надбавка за вахтовый метод работы; продолжительность рабочей смены составляла 10 часов.
В материалы дела сторонами представлены трудовые договоры ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» с ФИО2 № 9 от 12 января 2021 года, ФИО1 № 10 от 12 января 2021 года, в которых указано, что истцы должны осуществлять работу по вахтовому методу, по профессии электрогазосварщик механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов (МПГ) 6 разряда.
Работа является основным местом работы. Дата начала работы определена 20 января 2021 года, дата окончания работы - до окончания выполнения сварочно-монтажных работ BLM 053, но не позднее 19 марта 2021 года.
Согласно трудовым договорам истцам установлены должностные оклады в размере 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Установлены также компенсация молока из расчета 0,5 литра в день по 30 руб. в день, районный коэффициент 1,4, надбавка за вредность 4%.
Максимальная продолжительность вахты 3 месяца, работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (пункты 2.3, 2.4,3.2,3.3, 4.2.2, 4.10 договоров).
Как следует из пунктов 3.5, 3.6 представленных договоров, работникам устанавливался сменный график работы в соответствии с графиком сменности, установленным на предприятии. Продолжительность рабочей смены - 10 часов, в течение смены работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который включается в рабочее время.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, также предусмотрены дополнительные оплачиваемые отпуска, которые предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также устанавливаются непосредственно работодателем (пункт 3.10).
От имени ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» представленные трудовые договоры подписаны представителем по доверенности от 15 января 2021 года <данные изъяты> на договорах проставлена печать организации.
ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» представлена копия доверенности от 15 января 2021 года № 4/21 от имени директора на <данные изъяты> на право подписания трудовых договоров с электрогазосварщиками, выданная на срок до 31 января 2021 года.
В возражениях на исковое заявление, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что специалист по кадровому делопроизводству <данные изъяты> действуя самостоятельно, без уведомления непосредственного руководителя, установила каждому из сотрудников ФИО2, ФИО1 должностные оклады в размере 150 000 руб., доверенность от 15 января 2021 года на подписание трудовых договоров с ФИО2, ФИО1 специалисту <данные изъяты> не выдавалась.
Согласно штатному расписанию ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» на 2021 год оклад электрогазосварщика 5,6 разряда установлен в размере 12 900 руб.
<данные изъяты> уволена из ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» 31 мая 2021 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 05 мая 2021 года.
Каких-либо объяснений <данные изъяты> данных по факту заключения трудовых договоров с истцами, ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» не представило. Представлены акты об отказе от дачи объяснений, об отказе передать кадровые документы.
03 марта 2021 года истцы, подав заявления о приостановлении работы, покинули рабочие места.
25 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 в адрес работодателя направлены заявления о направлении им трудовых книжек.
12 апреля 2021 года работодателем в адрес ФИО2 и в адрес ФИО1 направлены трудовые книжки.
Как следует из трудовой книжки ФИО2, он был принят в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в ПО г. Мурманск электрогазосварщиком 6 разряда на основании приказа от 21 января 2021 года № 116, уволен по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 19 марта 2021 года № 83.
Как следует из трудовой книжки ФИО1, он был принят в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в ПО г. Мурманск электрогазосварщиком 6 разряда на основании приказа от 12 января 2021 года № 51, уволен по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 19 марта 2021 года № 84.
Согласно платежным поручениям по оплате заработной платы на счет ФИО1 перечислено 178 229 руб. 78 коп. (платежные поручения № 248 от 21 января 2021 года за январь 2021 года 5000 руб., № 365 от 01 февраля 2021 года за январь 2021 года 2 581 руб., № 535 от 08 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 5 000 руб., № 560 от 09 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 6 000 руб., № 641 от 16 февраля 2021 года в сумме 27 902 руб. 87 коп., № 744 от 20 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 5 000 руб., № 818 от 26 февраля 2021 года за март 2021 года в сумме 3 500 руб., № 830 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 4 000 руб., № 908 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 20 000 руб., № 1073 от 04 марта 2021 года за январь 2021 года в сумме 17 741 руб. 94 коп., № 1114 от 11 марта 2021 года за февраль 2021 года в сумме 6 500 руб., № 1256 от 16 марта 2021 за февраль 2021 в сумме 65 285 руб. 71 коп., № 1985 от 09 апреля 2021 года за март на сумму 7 137 руб. 61 коп., № 1732 от 01 апреля 2021 года на сумму 2 580 руб. 65 коп. за март 2021 года).
Согласно платежным поручениям по оплате заработной платы на счет ФИО2 перечислено 185 843 руб. 81 коп. (платежные поручения № 252 от 21 января 2021 года за январь 2021 года в размере 5 000 руб., № 537 от 08 февраля 2021 года за февраль 2021 года в размере 5 000 руб., №569 от 09 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 5 500 руб., № 652 от 16 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 30 483 руб. 87 коп., № 747 от 20 февраля 2021 года в сумме 5 000 руб. за февраль 2021 года, № 820 от 26 февраля 2021 года за март 2021 года в сумме 3 500 руб., № 841 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 4 000 руб. № 919 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 20 000 руб., № 964 от 26 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 3 225 руб. 81 коп., № 1074 от 04 марта 2021 года за январь 2021 года в сумме 19 354 руб. 84 руб., № 1124 от 11 марта 2021 года за февраль 2021 года в сумме 6 500 руб., № 1270 от 16 марта 2021 года за февраль 2021 года в сумме 69 928 руб. 57 коп., № 1745 от 01 апреля 2021 года за март 2021 года в сумме 2 580 руб. 65 коп., № 1986 от 09 апреля 2021 года за март 2021 года в сумме 5 770 руб. 07 коп.).
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами трудовые договоры от 12 января 2021 года № 9 и № 10 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер их заработной платы, поскольку противоречат штатному расписанию ответчика, расчетным листкам, трудовым договорам, заключенным с другими сотрудниками по аналогичной должности, в частности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетельским показаниям и иным доказательствам, исследованным судом. Установив, что работодатель фактически произвел истцам выплату заработной платы за указанный период из оклада в размере 12 900 руб., предусмотренного штатным расписанием, с учетом надбавок - за вредность и работу в районах Крайнего Севера, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов оснований для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу, что при увольнении истцам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании такой компенсации.
Установив, что истцу ФИО1 ответчиком не произведено начисление и выплата сумм компенсации за молоко за 9 смен в январе 2021 года в размере 270 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации. Оснований для взыскания остальной части компенсации за молоко в пользу ФИО1, а также суммы компенсации в пользу ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что согласно платежным поручениям, выплата компенсации за молоко за период работы в феврале и марте 2021 года ФИО1 работодателем произведена, а также выплачена компенсация за молоко ФИО2 за период с января по март 2021 года.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости возмещения за проезд по 9 477 руб. каждому, суд первой инстанции указал, что документы по проезду работодателю не представлялись, следовательно, спор по их оплате отсутствует, является преждевременным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суточных из расчета 300 руб. в сутки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 5.6 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», истцам была начислена и выплачена компенсация за вахтовый метод работы, в том числе ФИО1 за январь 2021 года - 36000 руб., за февраль 2021 - 65000 руб., за март - 1000 руб., ФИО2 за январь 2021 года - 33000 руб., за февраль 2021 года - 67500 руб., за март 2021 - 1000 руб., выплата суточных не предусмотрена локальным нормативным актом работодателя.
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата была выплачена истцам с нарушением срока её выплаты, а также не выплачена компенсация за молоко ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54 руб. 70 коп., за задержку выплаты компенсации за молоко – в размере 10 руб. 53 коп., а также об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 46 руб. 14 коп.
Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого определил по 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку истцами не было предоставлено допустимых доказательств, что другие работодатели им отказали в трудоустройстве по причине непредставления трудовых книжек, указав, что сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истцов трудиться по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на работодателя произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная обязанность ответчиком исполнена.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов суточных из расчета 300 руб. в сутки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об отсутствии у работодателя перед ФИО2 задолженности по компенсации за молоко, а наличии такой задолженности перед ФИО1 в размере 270 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за проезд, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата должна быть исчислена истцам исходя из оклада в размере 150 000 руб., указанного в трудовых договорах от 12 января 2021 года № 9 и № 10, заключенных истцами с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания».
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика, копии трудовых договоров по аналогичной профессии, заключенные с другими работниками, указав, что размер оклада согласно трудовым договорам с ФИО5 и ФИО6, установлен в размере 25 000 руб., что не совпадает со штатным расписанием ответчика, кроме того, указанным работникам установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера до 80%, а надбавка за вредность не установлена. Также судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств трудовые договоры, заключенные с ФИО7 и ФИО8, с указанием на то, что они представлены не в полном объеме, в них содержаться сведения о размере заработной платы 12 900 руб., однако также предусмотрена надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а надбавка за вредность, которую признавал ответчик в трудовых отношениях с истцами, не установлена.
Кроме того, указав, что представленное ответчиком заявление о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года по факту подписания трудовых договоров <данные изъяты> от имени работодателя с истцами не содержит отметки о его принятии Отделом полиции № 3 УМВД РФ по г. Мурманску, в данном заявлении указано, что должностной оклад по профессии, которую занимали истцы, составляет 100 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штатное расписание не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что заработная плата должна быть исчислена исходя из трудовых договоров от 12 января 2021 года № 9 и № 10, также учитывал, что ни самим ответчиком, ни по запросу судебной коллегии документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту подписания трудовых договоров с истцами, не предоставлено, приговор суда в отношении <данные изъяты> отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в представленной ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» копии доверенности от 15 января 2021 года № 4/21 от имени директора ООО «ЭксПоКом» на <данные изъяты> на право подписания трудовых договоров с электрогазосварщиками, выданной на срок до 31 января 2021 года, имеется подпись директора и печать организации. Электронный реестр доверенностей за период с 13 января 2021 года по 30 апреля 2021 года хотя и не содержит наименование указанной доверенности, однако в нем отсутствуют подписи лиц, которым были выданы доверенности. Кроме того, представленный реестр противоречит позиции генерального директора ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», который в заявлении о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года признал, что <данные изъяты> была уполномочена на заключение трудовых договоров с истцами в соответствии со стандартными условиями и штатным расписанием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя расчет сумм заработной платы в пользу истцов исходя из оклада 150 000 руб. и с учетом выплаченных ответчиком сумм, пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 составляет за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года 468 030 руб. 78 коп., перед ФИО2 за тот же период 472 428 руб. 07 коп.
Установив, что заработная плата за все время осуществления трудовой деятельности выплачивалась не в полном объеме, при этом задержка выплаты заработной платы составляла более 15 дней на день приостановления работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов среднего заработка за период приостановления работы с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп.
Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцам не в полном объеме, придя к выводу, что истцы выполняли работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска, при этом в пользу ФИО1 в размере 84 195 руб. 29 коп., в пользу ФИО2 – 86 344 руб. 41 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам на обязательное и пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц и принимая решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями положения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что с учетом установленного судом в ходе рассмотрения дела размера заработной платы, страховые отчисления и налог на доходы физических лиц за период работы истцов оплачены работодателем не в полном объеме.
Приходя к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проезд и принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.4, 4.2.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», согласно которым проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно оплачивается работодателем, работодатель организует и оплачивает проезд работнику, осуществляющему трудовую деятельность вахтовым методом работы от пункта сбора к месту проведения работ и обратно, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, учитывая, что факт направления проездных документов, подтверждающих население расходов за проезд, истцами подтвержден, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проезд в заявленном ими размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав, однако указал, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера компенсации морально вреда изменил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер нравственных страданий истцов, объем нарушенных трудовых прав, длительность нарушения трудовых прав, отношение ответчика к содеянному, индивидуальные особенности истцов (молодой трудоспособный возраст, факт трудоустройства после прекращения трудовых отношений с ответчиком), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Из приведенных судами обстоятельств следует, что между сторонами фактически возник спор о размере заработной платы, установленной истцам при возникновении трудовых отношений, поскольку оспаривая заключение трудовых договоров от 12 января 2021 года № 9 и № 10, ответчик не оспаривает сам факт трудовых отношений, возникших с истцами при выполнении ими работы по профессии электрогазосварщик 6 разряда в период с 20 января 2021 года по 19 марта 2021 года, предусматривающих оплату труда исходя из оклада 12 900 руб. в месяц, а также доплату за вредность 4%, надбавку за работу в районах Крайнего Севера 1,4, компенсацию за молоко. Суть возникшего спора состоит в том, что истцы полагают, что заработная плата должна быть оплачена им исходя из должностного оклада 150 000 руб. в месяц, а работодатель считает, что задолженности по заработной плате нет, поскольку она выплачена истцам полностью, с учетом отработанного ими времени с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года, заработная плата исчислена исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием.
Таким образом, для разрешения спора необходимо установить размер заработной платы ФИО1 и ФИО2
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, апелляционное определение не соответствует.
Приходя к выводу о том, что заработная плата истцов определена в трудовых договорах от 12 января 2021 года № 9 и № 10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные договоры подписаны от имени ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» представителем по доверенности от 15 января 2021 года <данные изъяты> на договорах стоит печать организации; представленная ответчиком копия доверенности от 15 января 2021 года подписана директором, на ней также имеется печать организации.
Вместе с тем, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств трудовые договоры с ответчиками и придя к выводу, что полномочия на подписание договора подтверждены копией доверенности от 15 января 2021 года, суд оставил без должной проверки доводы ответчика о том, что данную доверенность он <данные изъяты> не выдавал, ей выдавалась доверенность на право подписания трудовых договоров сроком действия с 30 декабря 2020 года по 15 января 2021 года только на период новогодних праздников, которой она была уполномочена на заключение договоров в соответствии со стандартными условиями. В связи с действиями <данные изъяты> было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Относительно доводов ответчика о подаче заявления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что оно не содержит отметки о его принятии Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, а также указал, что ни самим ответчиком, ни по запросу судебной коллегии документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту подписания трудовых договоров с истцами, не представлено, приговор суда в отношении неё также отсутствует.
Вместе с тем, в материалах дела имеются ответ начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 06 октября 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому по заявлению ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» от 15 апреля 2021 года за номером КУСП 10072 была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело от 24 апреля 2021 года по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал по заявлению ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» от 15 апреля 2021 года за номером КУСП 10073 направлен по территориальности в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 19 апреля 2021 года (исх. № 26/5-5146).
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12101470026000 от 24 апреля 2021 года следует, что оно было возбуждено по заявлению ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» по факту хищения имущества из помещения кабинета организации, расположенного в г. Мурманске.
Указывая на то, что ни самим ответчиком, ни по запросу судебной коллегии документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту подписания трудовых договоров с истцами, не представлено, суд апелляционной инстанции сведения относительно второго заявления от 15 апреля 2021 года, направленного по территориальности в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 19 апреля 2021 года, не запросил, копии материалов по результатам рассмотрения заявления, в частности копии объяснений <данные изъяты>., а также копии доверенности в случае представления <данные изъяты> её оригинала в правоохранительные органы, не истребовал.
Указывая на то, что копия доверенности от 15 января 2021 года представлена суду ответчиком, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на доверенности имеется запись о том, что копия доверенности представлена <данные изъяты> следователю, обстоятельства получения данной доверенности ответчиком не выяснил.
Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе <данные изъяты> для выяснения вопросов, в том числе о том, заключала ли она трудовые договоры с работниками от имени ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», какие документы ей выдавались ответчиком в подтверждение полномочий на право подписания трудовых договоров, выдавалась ли ей доверенность на право подписания трудовых договоров с истцами от 15 января 2021 года; где находится оригинал данной доверенности; каким образом определялись условия трудовых договоров с истцами, в том числе условия оплаты труда; почему размер должностного оклада в трудовых договорах истцов не соответствует размерам, установленным штатным расписанием; имелась ли на предприятии практика установления работникам оплаты труда в размере, отличном от установленного штатным расписанием, локальными нормативными актами предприятия.
Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно выдачи доверенности от 15 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик, оспаривая трудовые договоры с истцами, представленную доверенность, не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности печати организации на указанных документах, а также подлинности подписи директора на доверенности.
Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения принадлежности подписи руководителя в оспариваемой ответчиком доверенности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки копии доверенности на имя <данные изъяты> применительно к положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции при расчете сумм задолженности по заработной плате и указании платежей, перечисленных в пользу работников, было допущено смешение понятий «начислено» и «перечислено» после удержания НДФЛ, а также не учтены в полном объеме суммы начисленной и полученной компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно сделан вывод о том, что истцы работали в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, тогда как г.Мурманск является районом Крайнего Севера, что дает право на дополнительный отпуск в размере 24 календарных дней.
Указанные доводы также заслуживают внимание.
Так судом апелляционной инстанции при указании выплаченных в пользу работников сумм учитывались суммы компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 6 323 руб. 04 коп., а в пользу ФИО2 – 4913 руб. 92 коп.
Вместе с тем, в расчетном листке за март 2021 года указано, что ФИО1 начислена компенсация за неиспользованные 4 дня основного отпуска в размере 6 323 руб. 04 коп. и компенсация за неиспользованные 4 дня дополнительного отпуска как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, в размере 6 323 руб. 04 коп.
В расчетном листке ФИО2 за март 2021 года указано, что ему начислена компенсация за 2 дня основного отпуска в размере 6 160 руб. 42 коп., а также за два дня дополнительного отпуска в размере 4 913 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции установил, что суммы перечислений истцам совпадают с суммами, начисленными истцам по расчетным листкам, однако при расчете задолженности суммы компенсации за неиспользованный отпуск учел частично.
Кроме того, производя расчет и уменьшая исчисленные суммы на суммы выплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции не учитывал, что заработная плата выплачивалась работникам после удержания НДФД.
Также при расчете дней неиспользованного отпуска суд апелляционной инстанции указал, что истцы выполняли работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, однако мотивы, по которым пришел к такому выводу, не привел.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года с учетом определения от 25 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки в той части, которой отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц и принято новое решение, а также взыскана с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» государственная пошлина в доход местного бюджета, а также в той части, которой изменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года с учетом определения от 25 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки в той части, которой отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц и принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 472 428,07 руб., среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 344, 41 руб.; в пользу ФИО1 заработной платы за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 468 030,78 руб., среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 195, 29 руб.; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» оплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении ФИО2, ФИО1, исходя из заработной платы: ФИО2 за январь 2021 года - 131 919,28 руб., за февраль 2021 года - 381 100,13 руб., март 2021 года 366 442, 50 руб.; ФИО1 - за январь 2021 года - 131 919,28 руб., февраль 2021 - 376 702,84 руб., март 2021 года - 366 442, 50 руб., а также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» госпошлина в доход местного бюджета в размере 13702 руб., а также в той части, которой изменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года о взыскании в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в части – без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи
