№ 88-3558/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2501/2019 года по иску Шевнина Александра Сергеевича к Пермскому муниципальному предприятию «Ветеран» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шевнин А.С. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному предприятию «Ветеран» (далее по тексту – ПМП «Ветеран») о взыскании неустойки в размере 102 114 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований Шевнин А.С. ссылался на то, что является получателем пенсии, при оформлении пенсионного дела сотрудники Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми уговорили его написать заявление о доставке ему пенсии ПМП «Ветеран», который имеет договорные отношения с Отделением Пенсионного фонда России по Пермскому краю, оформленные договором №<данные изъяты> от 28 сентября 2015 года. В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года пенсионные денежные средства были получены ПМП «Ветеран», но ему своевременно доставлены не были. При этом ему по телефону предлагалось приехать и получить деньги в кассе ПМП «Ветеран», при этом в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, где он может находиться с 21-00 часов до 8-00 часов, ПМП «Ветеран» согласно доставлять денежные средства с 10-00 часов до 17-00 часов, а по месту его работы в Свердловском районе г. Перми ответчик пенсию не доставлял, несмотря на отсутствие в договоре между ПМП «Ветеран» и Отделением Пенсионного фонда России по Пермскому краю такого ограничения. Полагает, что за несвоевременную выплату пенсии с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. отказано.
В кассационной жалобе Шевнин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шевнин А.С., представитель ПМП «Ветеран», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 21 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» выплата и доставка пенсии осуществляется по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. При смене места жительства – по новому месту жительства или пребывания, подтвержденным документами о регистрации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка организации доставки пенсии муниципальными предприятиями, осуществляющими доставку пенсии в г. Перми и г. Березники в условиях электронного документооборота, утвержденного приказом Управляющего отделением ПФР по Пермскому краю от 06 сентября 2011 года № 197, доставка пенсии производится в дату доставки, указанную в поручении. В случае, если пенсионер не получил пенсию согласно графику, ее выплата может быть осуществлена после установленной по графику даты в течение доставочного периода в кассе МП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевнин А.С. является получателем пенсии с 26 декабря 2012 года. Выплата пенсии по заявлению Шевнина А.С. осуществляется ПМП «Ветеран» с доставкой на дом на основании его заявления от 24 декабря 2012 года.
28 сентября 2015 года между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю и ПМП «Ветеран» заключен договор, предметом которого является доставка сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом России, их получателям путем вручения пенсий на дому или в кассе ПМП «Ветеран». На основании заявления Шевнина А.С. доставка пенсии осуществлялась ему по адресу: <данные изъяты>.
Сотрудниками ПМП «Ветеран» осуществлен выход по адресу: город <адрес> для доставки пенсионных средств истцу ежемесячно с апреля 2018 года по май 2019 года на оснований поручений на доставку, доставка пенсии не произведена в каждый из этих месяцев в связи с отсутствием адресата, пенсия в эти периоды выдавалась Шевнину А.С. в кассе предприятия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что доставка пенсии Шевнину А.С. осуществляется по месту его регистрации: <данные изъяты> ПМП «Ветеран» на основании доставочных документов, в соответствии графиком работы указанного предприятия, и в соответствии с условиями заключенного договора с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 28 сентября 2015 года, доказательств обращения истца с заявлениями в пенсионный орган об изменении фактического места жительства и о запросе пенсионного дела в Свердловский район г. Перми (по месту его работы) Шевниным А.С. не представлено, обязанность ПМП «Ветеран» информировать пенсионера о возможности осуществления ему доставки пенсии по иному адресу, чем указанному пенсионером в заявлении, договором от 28 сентября 2015 года не предусмотрена, Шевнину А.С. порядок доставки пенсии был известен, нарушений прав Шевнина А.С. ответчиком не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Шевнина А.С. о непринятии судами во внимание, что ПМП «Ветеран» не довел до него информацию о необходимости подачи заявления в пенсионный орган для доставки его пенсии в Свердловский район г.Перми, нарушив требования Закона «О защите прав потребителей», что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований к отказу в иске в связи с недоказанностью подачи им такого заявления и перевода его пенсионного дела в Свердловский район г.Перми, кроме того, перевод пенсионного дела не повлек бы обязанность для ПМП «Ветеран» доставлять пенсию в этот район; судами не был применен к спорным отношениям указанный закон, подлежащий применению, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доставке пенсии Шевнину А.С.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
