УИД № 45RS0021-01-2021-004138-77
Дело № 88 - 11877/2023
мотивированное определение
составлено 04 июля 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-112/2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о признании приказов о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО2 против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее - МО МВД России «Шадринский») о признании приказа № 307 л/с от 8 ноября 2021 года и приказа № 180 л/с от 20 октября 2022 года незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский», взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что проходила службу в должности инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский»). Приказом от 08 ноября 2021 года № 307л/с уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, была восстановлена на службе в органах внутренних дел. После принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик издал приказ № 180л/с от 20 октября 2022 года, согласно которому контракт с ней был расторгнут и она уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает указанные приказы незаконными, поскольку в них не отражено основание для увольнения, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ УМВД России по Курганской области от 08 ноября 2021 года № 307л/с об увольнении ФИО1, она восстановлена на службе с 10 ноября 2021 года; с МО МВД России «Шадринский» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 235 535 руб. 40 коп.; с МВД России по Курганской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в иске ФИО1 к МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выявление нарушителей, составление протоколов о совершении административных правонарушений, подведомственных МВД России, входит в круг ее должностных обязанностей, а, следовательно, проступок, в связи с совершением которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, относится к нарушению служебной дисциплины, что также подтверждается заключением служебной проверки, однако, не было учтено судами при рассмотрении дела. Ответчиком не доказано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; не представлено доказательств того, что иностранные граждане, которые, по мнению ответчика, были освобождены от административной ответственности, доставлялись в ОВМД Шадринский. Списки иностранных граждан были предоставлены пограничной службой по истечении длительного времени. Также в судебном заседании было достоверно установлено, что информационная программа УФМС имеет существенные недостатки в работе, информация пополняется с большим опозданием от 2-х месяцев до полугода, имеется несколько баз данных на одно и то же лицо. Данные обстоятельства свидетельствуют о предположениях ответчика в части допущенных с ее стороны нарушений. При проведении служебной проверки не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных нарушениях. Суды не указали, в чем заключается порочащий ее проступок, является ли он фактическим.
Истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 07 мая 2018 года проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский».
Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 27 октября 2021 года № 1559 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 15 января 2019 года, 22 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 09 ноября 2019 года при доставлении в ОВМ МО МВД России «Шадринский» иностранных граждан, следовавших с нарушенными сроками пребывания на территории Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении данных лиц не оформила, тем самым необоснованно освободила их от административной ответственности. Данные неправомерные действия ФИО1, совершенные в период с 15 января 2019 года по 09 ноября 2019 года, носили умышленный и системный характер, противоречили интересам общества и государства, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», и повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 08 ноября 2021 года № 307л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Основанием к изданию оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД по Курганской области от 26 октября 2021 года, согласно которому в действиях ФИО1 установлено нарушение требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.11 должностной инструкции, утвержденной 31 мая 2018 года начальником МО МВД России «Шадринский».
Материалами служебной поверки установлено, что 15 января 2019 года, 22 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года и 09 ноября 2019 года при доставлении в МО МВД России «Шадринский» иностранных граждан МММ., СМА., ФИО5, ССР., ЭЕУ., КФК., ТНА., ХЖА., ЗХУ., ЗКМ., ИША., ХРМ., ИАА., ААМ., КСМ., ДСД., МДК., ШМС., КХАХМЖ., РАД., ЮРШ., ЭГН., ЭБИ., УМ., ГЗА., АДХ., ИХН., ММА., ДПМ., ШШШ., ДБО., МАС., НАА., ДШДМТЭ. ГВН., СЛИ., ОКХ., РЖА., ПШХ., следовавших с нарушенными сроками пребывания на территории Российской Федерации, инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» ФИО1, поставив в известность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» СОВ и заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» КНА., протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вышеуказанных лиц не оформила и, тем самым, необоснованно освободила их от административной ответственности; при попустительстве руководителей МО МВД России «Шадринский» инспектор по вопросам миграции ФИО1 в 2019 году необоснованно освободила от установленной административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации 41 лицо, имеющее статус иностранного гражданина.
В эти же периоды ФИО1, выполняя несвойственные ей функции, в целях увеличения показателей отдела по взысканию административных штрафов, и действуя по согласованию с начальником отдела и заместителем начальника отдела, осуществила сбор с иностранных граждан денежных средств по 2 000 руб. и 5 000 руб. с человека, которые впоследствии лично оплатила в отделении Сбербанка России.
Вышеуказанные неправомерные действия ФИО1, совершенные в период с 15 января 2019 года по 09 ноября 2019 года, носили умышленный и системный характер, противоречили интересам общества и государства, при этом начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» СОВ и заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» КНА действия своего подчиненного сотрудника должным образом не контролировали и не организовали, о фактах освобождения от административной ответственности иностранных граждан руководству УВМ УМВД России по Курганской области не доложили.
В заключении служебной проверки содержится вывод о том, что в указанной ситуации ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 29 сентября 2021 года в рамках служебной проверки, она занималась направлением, связанным с работой с иностранными гражданами, кроме нее с иностранными гражданами работает ЛАМ Проверки проходили следующим образом: она или ЛАМ совместно с сотрудником дорожно-постовой службы заходили в автобус и собирали для проверки у всех иностранных граждан документы. После этого в служебном кабинете она осуществляла проверку данных иностранных граждан по имеющимся базам данных, в том числе и по «Мигрант-1». Иногда ей помогали проверять иностранных граждан ЛАМ или заместитель начальника органов внутренних дел КНА. В случае установления нарушения миграционного законодательства, она или ЛАМ составляли на данных граждан административные протоколы. Иногда, точную дату она не помнит, она выявляла иностранных граждан, имеющих нарушения миграционного законодательства и доставленных сотрудниками дорожно-постовой службы, однако не привлекала их к административной ответственности в связи с большим количеством уже составленных протоколов. О данных действиях она докладывала руководству отдела, СОВ или КНА После их разрешения она отпускала данных граждан, не составляя на них административный протокол.
Согласно объяснениям заместителя начальника КНА от 29 сентября 2021 года в 2019 году были случаи, когда ФИО1 не привлекала иностранных граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Данные иностранные граждане также доставлялись сотрудниками дорожно-постовой службы в пассажирских автобусах для проверки. Вспомнить конкретные даты доставления иностранных граждан она не может в связи с длительным сроком давности. ФИО1 согласовывала данные действия с ней или СОВ Ввиду большой загруженности данного сотрудника, а также, учитывая тот факт, что данные иностранные граждане покидают территорию Российской Федерации, она и СОВ разрешали не привлекать данных граждан к административной ответственности.
Из ответов Управления по вопросам миграции от 19 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года в рамках служебной проверки, адресованных в оперативно-розыскную часть службы безопасности УМВД России по Курганской области, усматривается, что иностранные граждане: МММ., СМА., ЭСУССР., ЭЕУ., КФК., ХЖА., ЗХУ., ЗКМ., МДККХА., ИША., ХРМ., ИАА., ААМ., КСМДСД., ШМС., ХМЖ., РАД., ЮРШ., ЭГН., ЭБИ., УМГЗА., АДХ., ИХН., ММА., ДПМ., ШШШ., ДБО., МАС., НАА., ДШД., МТЭГВН., СЛИ., ОКХ., РЖА., ПШХ., ТНА на момент выезда с территории Российской Федерации находились с превышением срока пребывания. Кроме того, в отношении 29 из вышеуказанных иностранных граждан приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данные факты также подтверждаются сведениями из системы СПО «Мигрант-1».
Согласно Положению об отделе по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский», утвержденному приказом начальника МО МВД России «Шадринский» от 06 апреля 2021 года № 242, отдел является структурным подразделением МО МВД России «Шадринский», обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Отдел находится в непосредственном подчинении начальника МО МВД России «Шадринский» (пункты 2, 6 положения); отдел возглавляет начальник, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделения по вопросам миграции, является прямым начальником для всего личного состава подразделения по вопросам миграции и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение. Распределяет функциональные обязанности между сотрудниками, осуществляет контроль за их исполнением. Организует и обеспечивает подбор, расстановку кадров, соблюдение ими служебной дисциплины (пункты 12, 13.1, 13.5).
С 01 мая 2018 года на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» назначена СОВ., заместителем начальника отдела – КНА
Согласно должностной инструкции начальник МО МВД России «Шадринский» СОВ определяет должностные обязанности подчиненных сотрудников, обеспечивает рациональное распределение нагрузки среди них; дает указания и требует от подчиненных сотрудников добросовестного выполнения служебных обязанностей (пункт 3.36); организует осуществление мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции, обобщение практики осуществления (пункт 3.41).
Заместитель начальника отдела назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника МО МВД России «Шадринский», непосредственно подчиняется начальнику МО МВД России «Шадринский» и его заместителям, начальнику отдела по вопросам миграции, является прямым руководителем по отношению к сотрудникам отдела (пункты 1.1, 1.2); заместитель начальника отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела по вопросам миграции на основе соблюдения законности, сочетания коллегиальности при обсуждении наиболее важных вопросов и единоначалия в их решении, контроля и персональной ответственности за исполнение служебных обязанностей и состояния дел на порученном участке, за своевременное представление объективной информации о состоянии работы (пункт 3.1); осуществляет в установленном порядке контроль и проверки исполнения в отделе федеральных законов,оказывает консультативную, методическую и иную помощь в организации и обеспечении служебной деятельности сотрудников отдела, а также консультирует работников по служебным вопросам (пункты 3.6, 3.7); организует соблюдение дисциплины и законности в работе с личным составом (пункт 3.14); несет ответственность за допущенные нарушения дисциплины и законности среди подчиненного состава отдела (пункт 4.13).
Согласно должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский», утвержденной 31 мая 2018 года начальником МО МВД России «Шадринский», в обязанности ФИО1 входит выявление нарушителей, составление протоколов об административных правонарушениях, подведомственных МВД России (пункт 3.11). Инспектор назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника МО МВД России «Шадринский» по представлению начальника отдела МО МВД России «Шадринский»; непосредственно подчиняется начальнику ОВМ МО МВД России «Шадринский» (пункты 1.1, 1.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, а также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не оформления ФИО1 15 января 2019 года, 22 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 09 ноября 2019 года протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранных граждан при доставлении их в ОВМ МО МВД России «Шадринский», следовавших с нарушенными сроками пребывания на территории Российской Федерации, необоснованном освобождении их от административной ответственности. В связи с чем такие действия ФИО1, вызывающие сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании рапорта начальника оперативно - розыскной части управления собственной безопасности УМВД России по Курганской области на имя начальника УМВД России по Курганской области о проведении служебной проверки в связи с полученной информацией о том, что недобросовестные действия инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 позволили избежать иностранным гражданам административной ответственности и беспрепятственно въехать на территорию Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры проведения служебной проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что выявление нарушителей, составление протоколов о совершении административных правонарушений, подведомственных МВД России, входит в круг ее должностных обязанностей, а потому вмененные ей нарушения относятся к нарушению служебной дисциплины и не свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указав на то, что совершенные истцом действия вызывают сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, эти действия истца не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2011 года № 1377).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года№ 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года№ 496-0).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки явился рапорт начальника оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Курганской области от 31 августа 2021 года на имя начальника УМВД России по Курганской области, которым было назначено проведение служебной проверки, 26 октября 2021 года утверждено заключение по результатам ее проведения.
Таким образом, прямому руководителю начальнику УМВД России по Курганской области о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало известно не ранее 01 сентября 2021 года (согласно дате регистрации входящего документа рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области), приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем 08 ноября 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Как следует из материалов, ФИО1 была восстановлена на службе приказом от 01 апреля 2022 года на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, которым приказ УМВД России по Курганской области от 08 ноября 2021 года № 307л/со расторжении (прекращении) контракта и увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ был признан незаконным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года, которым был признан незаконным приказ от 08 ноября 2021 года № 307л/с об увольнении ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении от 08 ноября 2021 года № 307л/с издан работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при таких обстоятельствах приказ № 180 л/с от 20 октября 2022 года также принят правомерно, поскольку оснований для оставления на службе ФИО1 не имелось, так как данный приказ был издан во исполнение судебного акта, которым решение суда первой инстанции о восстановлении на работу сотрудника полиции было отменено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки, их объяснения непротиворечивы, последовательны, друг другу не противоречат и не вызывают сомнений в их достоверности; учитывая, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено, до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, суды пришли к правильному выводу о правомерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявление нарушителей, составление протоколов о совершении административных правонарушений, подведомственных МВД России, входит в круг ее должностных обязанностей, а, следовательно, проступок, в связи с совершением которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, относится к нарушению служебной дисциплины, что также подтверждается заключением служебной проверки, однако, не было учтено судами при рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушение возложенных на сотрудника обязанностей также может являться основанием для отнесения проступка к порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Допущенные истцом нарушения при исполнении служебных обязанностей, заключающиеся в не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, при том, что частично протоколы составлялись, сбор с иностранных граждан денежных средств, что установлено и отражено в заключении служебной проверки, правомерно расценены ответчиком и судами, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств того, что иностранные граждане, которые, по мнению ответчика, были освобождены от административной ответственности, доставлялись в ОВМД Шадринский, списки иностранных граждан были предоставлены пограничной службой по истечении длительного времени, являются несостоятельными, поскольку совершение истцом проступка установлено заключением служебной проверки, в котором отражены даты совершения проступков, фактические обстоятельства, заключение служебной проверки истцом не оспорено. Кроме того, в своей объяснительной, данной в ходе служебной проверки, истец указывала на обстоятельства, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки, и сделанным на основании их оценки выводам.
Приведенные истцом доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
