Дело №88-9304/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.
судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года
по гражданскому делу №2-1-1007/2019 по иску Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск к Колотову ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск обратилось с иском к Колотову Е.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 22 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 1241664,56 рублей, неустойки за период с 15 ноября 2014 года по 30 июня 2019 года в размере 393672,39 рублей, мотивируя требования неисполнением стороной ответчика обязанностей по оплате арендных платежей.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 рублей за период с 26 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, госпошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Колотов Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Разрешая требования истца в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал задолженность арендной плате с 26 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей, подлежащих внесению в этот период, составила 402 851,20 рублей, которая ответчиком была полностью погашена в спорный период. Одновременно суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда также находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.
Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций о погашении ответчиком задолженности по арендным платежам, а также не согласного с уменьшением размера неустойки, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Ссылка истца в кассационной жалобе на приложенные к ней доказательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
