ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-239/2019 по иску Сивкова Сергея Всеволодовича к Баяндину Сергею Валерияновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки и процентов за нарушение сроков возврата сумм займа, компенсации морального вреда, по встречному иску Баяндина Сергея Валерияновича к Сивкову Сергею Всеволодовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Баяндина Сергея Валерияновича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Баяндина С.В. - Комм Т.В., действующего на основании доверенности 66 АА 5234810 от 26.08.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Сивков С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Баяндину С.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 24 104 381 руб., процентов за пользование займом 29 561 463 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № 1 от 14.11.2016 – 36 498 700 руб., процентов за нарушение сроков возврата сумм займа за период по 31.10.2018 в размере 3 598 006 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании договоров займа предоставил Баяндину С.В. в заем денежные средства на общую сумму 26 251 360 руб. 11.01.2010 между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц, 11.01.2010 - на сумму 127 360 руб. под 3% в месяц, 23.08.2011 - на сумму 574 000 руб. под 3% в месяц, 14.03.2012 - на сумму 1 500 000 руб. под 2,7% в месяц, 10.10.2013 - на сумму 10 000 000 руб. под 2,25% в месяц, 05.08.2015 - на сумму 3 000 000 руб. под 4% в месяц, 21.09.2015 - на сумму 1 000 000 руб. под 6% в месяц, 29.09.2015 - на сумму 2 000 000 руб. под 6% в месяц, 17.12.2015 - на сумму 2 000 000 руб. под 5% в месяц, 14.03.2016 - на сумму 1 500 000 руб. под 3% в месяц, 14.11.2016 - на сумму 4 450 000 руб. под 1,6% в месяц, по требованию займодавца денежные средства по договорам займа Баяндиным С.В. не возвращены.
Баяндин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сивкову С.В. о признании договора займа № 1 от 14.11.2016 незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что 14.11.2016 между ним и Сивковым С.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым он получил от Сивкова С.В. в заем 4 500 000 руб., однако фактически денежные средства по указанному договору займа не передавались, договор заключен с целью заменить ранее возникшие денежные обязательства по распискам.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования Сивкова С.В. удовлетворены частично: с Баяндина С.В. в пользу Сивкова С.В. взысканы задолженность по договорам займа от 11.01.2010, 11.01.2010, 23.08.2011, 14.03.2012, 10.10.2013, 05.08.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 17.12.2015, 14.11.2016 в сумме 24 104 381 руб., проценты за пользование займом 29 561 463 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № 1 от 14.11.2016 3 576 500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата сумм займа за период по 31.10.2018 3 598 006 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 38 964 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 470 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Баяндина С.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баяндина С.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Баяндин С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
От Сивкова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
К отзыву на кассационную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства – копии судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражного суда, ходатайства об отложении рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Как установлено судами, в подтверждение первоначально заявленных требований истцом представлены: договор № 1 денежного займа между физическими лицами от 14.11.2016, расписки за период с 2010 года по 2016 год, содержащие условия предоставления заемных денежных средств.
Из содержания документов судами также установлено, что Баяндин С.В. получил указанные суммы, принял на себя обязательства по возврату сумм займа. Указанные обстоятельства, за исключением получения суммы по договору займа № 1 от 14.11.2016, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 319, 319.1, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 2 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора займа, расписок, установив, что денежные средства получены ответчиком, однако обязательства перед истцом по возврату полученных сумм надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах заявленных требований задолженности по договорам займа в размере 24 104 381 руб. основного долга, 29 561 463 руб. процентов за пользование займами. Отклоняя встречные исковые требования, суд на основании статей 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности оспариваемого договора. Рассмотрев требования истца относительно применения последствий нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, предусмотренных договором № 1 от 14.11.2016, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, в том числе, сумму займа и процентов за пользование займами, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки до 3 576 500 руб. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков возврата сумм займа за период по 31.10.2018 в размере 3 598 006 руб. 10 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции согласно абзацу 1 статьи 151, пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 38 964 руб. уплаченной государственной пошлины, и 32 470 руб. расходов на представителя, применив положения части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, пункты 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С указанными выше выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела копий расписок, представленных истцом непосредственно в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца второго части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о принятии новых доказательств, ходатайств от участников процесса о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с данными доказательствами не поступало.
Следовательно, суд апелляционной инстанции осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.
Указание ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы оригиналы расписок, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинных документов (невозможность разрешить без них спор или представление копий документа, различных по своему содержанию), судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не учел документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности (в частности, реестр о возвратах сумм займа за 2011 – 2012 годы), платежи, перечислявшиеся Сивкову С.В. с расчетного счета ООО «Еврозапчасть», а также обстоятельства получения их Сивковым С.В. на протяжении пяти лет без возражений, а также необоснованности вывода суда о возможности существования между Сивковым С.В. и ООО «Еврозапчасть» самостоятельных обязательственных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что суды не отразили в решении результат оценки доказательства, исключающего наличие правоотношений между Сивковым С.В. и ООО «Еврозапчасть», что привело к взысканию с ответчика суммы задолженности, ранее полученной истцом от третьего лица, также подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений. Из решения и апелляционного определения следует, что соответствующие документы судами исследованы и оценены, признаны судами не подтверждающими погашение спорной задолженности ответчика перед истцом. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Указание ответчика на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Еврозапчасть», суд сделал вывод о наличии правоотношений между Сивковым С.В. и ООО «Еврозапчасть» без учета мнения данного юридического лица, также не может быть признано основанием для отмены судебного акта.
Аналогичный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу не может принят в отношении прав и обязанностей указанного лица, не будет иметь для него преюдициальное значение. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данное лицо не является стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора, признает обоснованным вывод о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит. Основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, которые позволили судам разрешить спор. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина Сергея Валерияновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
