№ 88-8981/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - АО «ЕРИЦ ЯНАО»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 13 июля 2019 года по 23 августа 2019 год в размере 107 656 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика ознакомить её с оригиналом приказа об увольнении, выдать копию приказа об увольнении и справку для Центра занятости населения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 12 апреля по 12 июля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В последний рабочий день ответчик не выдал ей трудовую книжку и не ознакомил с оригиналом приказа об увольнении, также не были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью: справка о северных надбавках, справка для Центра занятости населения. Отсутствие трудовой книжки повлекло для нее негативные последствия в виде невозможности трудоустройства, что причинило ей моральный вред.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЕРИЦ ЯНАО» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 777 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе АО «ЕРИЦ ЯНАО» ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, с 12 апреля 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ЕРИЦ ЯНАО» в должности главного специалиста отдела взыскания задолженности по исполнительным документам должников физических лиц в представительстве г. Надым АО «ЕРИЦ ЯНАО».
АО «ЕРИЦ ЯНАО» находится в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, имеет свои представительства в городах округа, в том числе, в <...>., где осуществляла трудовую деятельность истец. Отдел кадров предприятия находится в <...>.
Приказом исполнительного директора АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 10 июля 2019 года № 761-лс ФИО1 на основании личного заявления от 09 июля 2019 года уволена с 12 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 июля 2019 года сотрудником отдела кадров ответчика в адрес истицы направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут, в связи с этим ей следует явиться в АО «ЕРИЦ ЯНАО» в отдел кадров, кабинет 213, для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки. Во втором абзаце уведомления указано, что в случае невозможности личного присутствия следует направить письменное заявление по адресу: <...>, АО «ЕРИЦ ЯНАО», об отправлении трудовой книжки почтой (с указанием адреса).
Указанное уведомление направлено истице ответчиком заказным почтовым отправлением, почтовое отправление было принято в отделении связи в г. Ноябрьск 11 июля 2019 года и 16 июля 2019 года прибыло в место вручения в г. Надым, где в течение месяца находилось до 16 августа 2019 года, после чего было возвращено отправителю.
12 июля 2019 года истец на имя исполнительного директора АО «ЕРИЦ ЯНАО» подала заявление, в котором указала, что в последний рабочий день - 12 июля 2019 года работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Просила ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку по месту нахождения рабочего места, расположенного в представительстве АО «ЕРИЦ ЯНАО» г. Надым
Трудовая книжка выдана истцу в представительстве АО «ЕРИЦ ЯНАО» г. Надым 23 августа 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выдать истцу трудовую книжку в последний день её работы - 12 июля 2019 года, направление ответчиком в адрес работника уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, в силу положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации исключает ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, вследствие чего представленные истцом доказательства невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки не имеют правового значения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в день увольнения ФИО1 находилась на рабочем месте, в тот же день была ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ей не выдана, учитывая отсутствие отказа работника от её получения, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, заявленные ФИО1 требования являются законными и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что трудовая книжка истца находилась в представительстве АО «ЕРИЦ ЯНАО» г. Ноябрьска, правового значения не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателем не выполнена.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы АО «ЕРИЦ ЯНАО» о том, что выводы суда апелляционной инстанции о не совершении им разумных действий по вручению истцу трудовой книжки не соответствуют действительности, в день увольнения ФИО1 не присутствовала по месту нахождения отдела кадров, расположенного в г.Ноябрьске, поэтому выдать ей трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, ей заблаговременно было направлено уведомление с предложением явиться по месту нахождения трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работодателя наступает, если его незаконные умышленные действия препятствовали поступлению работника на работу, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам. В материалах дела имеются доказательства невозможности трудоустройства истца в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, на эти доказательства ссылался суд первой инстанции в решении, положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
