УИД 72RS0014-01-2021-010143-91
Дело № 88-6684/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6250/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании факта дискриминации за профсоюзную деятельность, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМК-Сталь» в г. Тюмени Металлургический завод «Электросталь Тюмени» (далее по тексту - ООО «УГМК-Сталь») о признании незаконным приказа от 07 апреля 2021 года № 9 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании факта дискриминации за профсоюзную деятельность, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 09 ноября 2012 года работает в ООО «УГМК-Сталь» в должности подручного сталевара электропечи 5 разряда. Приказом от 07 апреля 2021 года № 9 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 6.5 Положения об этике и служебном поведении работников филиала, согласно которым работник обязался не допускать осуществление прямых коммуникаций со средствами массовой информации - интервью, комментарии, устные высказывания (предоставление информации), общение с представителями средств массовой информации в рамках публичных мероприятий по вопросам производственной деятельности работодателя не согласовав с руководством предприятия. Нарушение выразилось в предоставлении им интервью сетевому изданию «Наш город» и на видео хостинге «YouTube». Полагает, что указанные локальные акты не подлежат применению, поскольку нарушают закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации право каждого свободно распространять информацию любым законным способом. В день, когда он давал интервью, он находился либо на выходном, либо на больничном. 03 апреля 2021 года по требованию работодателя он представил объяснительную, в которой сослался на статью 29 Конституции Российской Федерации. Полагает, что, наложив на него дисциплинарное взыскание за действие, совершенное в нерабочее время, работодатель допустил необоснованное ограничение его прав, он не является носителем государственной, коммерческой или иной тайны, которая могла бы быть разглашена в ходе интервью, является председателем профессионального союза работников «Металлурги Тюмени» и председателем профкома профессионального союза работников «Металлурги Тюмени» филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени Металлургического завода «Электросталь Тюмени», наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за выражение мнения через прессу, в рамках исполнения им обязанностей председателя профсоюза является очевидной дискриминацией за профсоюзную деятельность, грубым нарушением прав профсоюза.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «УГМК-Сталь» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 09 ноября 2012 года ФИО1 состоит с ООО «УГМК-Сталь» в трудовых отношениях в должности подручный сталевара электропечи участка выплавки стали электросталеплавильного цеха, с ним заключен трудовой договор от 09 ноября 2012 года № 134/12, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.2.3 трудового договора от 09 ноября 2012 года, заключенного с ФИО1, последний обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Согласно пункту 6.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» № ПР-01-УРП-2020, введенных приказом от 30 апреля 2020 года № 326, работник обязан не давать средствам массовой информации интервью о деятельности филиала без согласования с работодателем, а также не использовать и не распространять в неслужебных целях информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а также другую информацию, которая может нанести вред филиалу и/или поставить под сомнение его деловую репутацию.
С указанными правилами ФИО1 ознакомлен 10 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 6.5 Положения «Об этике и служебном поведении работников филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени», введенного в действие с 10 августа 2019 года приказом от 05 июня 2019 года, работник филиала, в том числе, обязан воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении предприятия, ее руководителей; соблюдать установленные на предприятии правила предоставления информации и публичных выступлений.
ФИО1 с Положением об этике и служебном поведении работников ознакомлен 11 августа 2019 года.
Работниками филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени – «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» создана профсоюзная организация «Металлурги Тюмени», которая вошла в состав Общероссийского объединения профсоюзов «Федерация профсоюзов России» (регистрационный номер в реестре членских организаций № 42 от 02 февраля 2021 года). Интересы данной профсоюзной организации представляет председатель профсоюзной организации – подручный сталевар электропечи участка выплавки стали электросталеплавильного цеха ФИО1, одновременно являющийся правовым инспектором труда и уполномоченным по охране труда.
Приказом от 07 апреля 2021 года № 9/до к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением требований 2.2.3 трудового договора от 09 ноября 2012 года, пункта 6.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ПР-01-УРП-20 и пункта 6.5 Положения об этике и служебном поведении работников филиала ООТиЗ-2019, выразившимся в том, что ФИО1 предоставил интервью средствам массовой информации, не согласовав с руководством предприятия, предоставление в средства массовой информации информации о деятельности филиала, а также распространение и использование в неслужебных целях информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а также допустил публичные высказывания и оценки в отношении деятельности предприятия.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка начальника управления по безопасности и режиму от 07 апреля 2021 года № 100-09-07-71 с приложением обосновывающих документов, с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности, требование о предоставлении объяснения № 001/00-188/2 от 01 апреля 2021 года, разъяснительная ФИО1 к требованию № 001/00-188/2, акт от 07 апреля 2021 года о не предоставлении письменных объяснений по фактам, изложенным в требовании от 01 апреля 2021 года.
Судами установлено, что 15 марта 2021 года на сайте «Наш город» (ссылка - https://nashgorod.nl/news/societv/15-03-202 1/rabotniki-zavoda-iigink-stal- oprovergavut-soobscheniya-smi-o-prinuditelnov-vaktsinatsii) размещена статья «Работники завода УГМК-Сталь опровергают сообщения средств массовой информации о принудительной вакцинации», в которой ФИО1 дал комментарии относительно деятельности филиала, проводимой в рамках противодействия коронавирусной инфекции, указав, что работников ООО «УГМК-Сталь» заставляли сдавать кровь на антитела.
16 марта 2021 года размещена статья «На заводе УГМК-Сталь» продолжают дисциплинарное давление на работников» на сайте «Наш город» (ссылка - https://nashgorod.ru/news/societv/16-03-2021/na-zavode-ugmk-stul- prodolzhayut-distsiplinamoe-davlcnie-na-rabotnikov), в которой ФИО1 дал интервью о деятельности Филиала - о деталях производственного процесса, а также предоставил фотоматериалы, сделанные на территории Филиала: копии инструкции по охране труда, талона о нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности, что подтверждается скриншотами статьи.
На видеохостинге «YouTub» 29 марта 2021 года размещен видеоролик «Человек из стали. Организация борьбы металлургов Тюмени. ФИО3, подручный сталевара», в котором ФИО1 при даче интервью А.М. Чопе пояснил, что на заводе допускаются массовые нарушения техники безопасности, данная запись приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. Из видеозаписи интервью следует, что ФИО1 указал, что «профгрупоргом стал мастер и ничего не делает, нарушает технику безопасности, потому что ему дают задание, которое связано с нарушением техники безопасности, и он обязан это выполнить и их заставляют. Мы ему говорим одно, что нам нельзя, это говорит о том, что ему если сказали он обязан был сделать, иначе на него другие рычаги правления, чем на нас», «на данный момент мы на предприятии боремся с тем, что у нас идет грубое нарушение техники безопасности, на данный момент я собираю подписи что бы отправить».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание положения трудового договора истца, Правила внутреннего трудового распорядка филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» № ПР-01-УРП-2020, Положение «Об этике и служебном поведении работников Филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» № ООТиЗ-2019, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении истцом условий локальных нормативных актов работодателя, запрещающих давать средствам массовой информации интервью о деятельности работодателя без его согласования, не распространять информацию, которая может нанести вред работодателю либо поставить под сомнение его деловую репутацию, обязывающих воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении работодателя и его руководителей, соблюдать установленные работодателем на предприятии правила предоставления информации и публичных выступлений, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверяя доводы о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации из-за его профсоюзной деятельности в профсоюзной организация «Металлурги Тюмени», суд первой инстанции, указал, что членство в профсоюзной организации не влияет и не может влиять на принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей и не может служить основанием для освобождения от нее при наличии оснований для привлечения к ответственности и доказанного факта совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя факта дискриминации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о соответствии приказа от 07 апреля 2021 года № 9, пункта 2.2.3 трудового договора, пункта 6.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 6.5 Положения об этике и служебном поведении работников филиала статьям 29, 30, 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, части 1 статьи 11 Закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что установленные в пункте 6.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени», порядок дачи средствам массовой информации интервью о деятельности филиала, и запрет на использование и распространение в неслужебных целях информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а также другой информации, которая может нанести вред филиалу и/или поставить под сомнение его деловую репутацию, а также в пункте 6.5 Положения «Об этике и служебном поведении работников филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» обязанность работника по воздержанию от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении предприятия, ее руководителей; соблюдению установленных на предприятии правил предоставления информации и публичных выступлений, не противоречит требованиям части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями и не ущемляет гарантированные частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова.
Данные положения локальных актов ответчика в полной мере соответствуют положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право юридического лица на защиты деловой репутации.
Ссылки истца в жалобе на нарушение его прав, установленных статьями 30 и 37 Конституции Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку указанными локальными актами работодателя права истца на вступления в объединения и профсоюзы, на их создание, на труд не нарушаются.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что выражать свое мнение относительно действий работодателя, в том числе с демонстрацией документов работодателя, в средствах массовой информации он имеет право, как профсоюзный деятель. Федеральный закон «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10-ФЗ (глава 2) не предусматривает такой формы защиты прав конкретных работников или их коллективов.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: относятся ли сведения, содержащиеся в его интервью к охраняемой законом тайне, причинен ли реальный ущерб для компании его выступлениями, причины по которым он давал интервью, имеет ли он право защищать трудовые права, относятся ли сведения, которые содержаться в интервью к трудовым отношениям или предпринимательской деятельности отмену судебных актов не влекут, поскольку указанные обстоятельства находятся за предметом иска, в связи с чем не являются юридически значимыми.
Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по условиям локальных нормативных актов истец обязался соблюдать установленные работодателем на предприятии правила предоставления информации и публичных выступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о фактах проявления ответчиком дискриминации, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в локальных нормативных актах условий, ограничивающих права истца и снижающих уровень гарантий работника.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
