Дело № 88-3950/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04.03.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-485/2020 по иску Чернавиной Ксении Валерьевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Чернавиной Ксении Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020,
установил:
Чернавина К.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 10 527,78 руб., процентов за пользование чужими делеными средствами – 422,21 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с неправомерным списанием банком 10.07.2019 с открытого на ее имя счета дебетовой карты комиссии в указанном размере в связи с нецелевым перечислением денежных средств на счет от ООО «Келлер и Кальмбах», предоставила в банк заявление с пояснениями о перечислении денежных средств обществом в рамках трудовых правоотношений, возврате необоснованно удержанной комиссии на принадлежащий ей счет открытый в АО «Райффайзенбанк», в тот же день написала заявление о закрытии счета в банке ответчика; в последующем, не получив денежные средства на указанный счет, направила ответчику претензию с требованием о перечислении безосновательно списанной комиссии на счет открытый на ее имя в АО «Райффайзенбанк» которая безосновательно оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чернавиной К.В., дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска, отсутствии в заявлении о закрытии банковского счета сведений о счете на который банку следовало перечислить денежные средства в дату расторжения договора, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что 10.07.2019 при обращении в банк с заявлением о безосновательном удержании комиссии, и в претензии от 17.07.2019 указаны реквизиты счета для перечисления комиссии, действующим законодательством не предусмотрено запрета на указание реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств в отдельном заявлении.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что в рамках заключенного 17.02.2019 между Чернавиной К.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» договора о предоставлении банковских услуг клиенту выпущена моментальная платежная карта MasterCard Blak Edition Премиум Шереметьево и открыт специальный карточный счет с предоставлением доступа к системе дистанционного обслуживания с использованием услуги «Бинбанк onlain».
10.07.2019 со счета, открытого на имя истца, списана комиссия в размере 10 527,78 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В этот же день, 10.07.2019, истцом подано в банк заявление о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты / закрытии карты. Из содержания данного заявления Чернавиной К.В. следует, что она просила расторгнуть договор и закрыть счет банковской карты через 45 дней со дня подачи заявления в связи с отказом от использования карты (п. 6 заявления). При этом способ возврата денежных средств не указала (п.7 заявления).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что в заявлении о закрытии банковского счета от 10.07.2019 (л.д. 225) Чернавиной К.В. не указан способ возврата денежных средств в дату расторжения договора, в ходе рассмотрения заявления о закрытии банковского счета ответчик предлагал истцу явиться в отделение банка за получением денежных средств, в заявлении о возврате необоснованно удержанной комиссии с указанием банковских реквизитов требования о расторжении договора банковского счета не заявлено, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 401, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавиной Ксении Валерьевны – без удовлетворения.
Судья
