Дело №88-2903/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 04 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2-147/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Ачитского городского округа «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора Свердловской области, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п.Ачит Ачинского района Свердловской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалоб истца судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Ачитского городского округа «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» (далее МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений») о признании приказа № от 19 июня 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста и главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 04 февраля 2020 года заключила с ответчиком срочный трудовой договор и приступила к работе в качестве экономиста. В этот же день была принята на работу в качестве главного специалиста по совместительству. Оба трудовых договора являются срочными, заключены на период больничного листа по беременности и родам <данные изъяты> 02 июня 2020 года ей вручено уведомление о прекращении трудовых договоров с 08 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 20 мая 2020 года она находилась на больничном листе и вышла на работу 19 июня 2020 года, была допущена к работе. В середине рабочего дня ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), при это с заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» удовлетворены частично: приказ от 19 июня 2020 года № «О прекращении трудового договора с работником» признан незаконным, ФИО1 признана увольненной с должности экономиста и главного специалиста на условиях совместительства с 07 июля 2020 года на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника на работу; с МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2020 года по 07 июля 2020 года в сумме 9 085,59 руб. с последующим удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. С МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Ачитского района Свердловской области – без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен не на весь период отсутствия основного работника, а только на период больничного листа по беременности и родам <данные изъяты> По окончании срока действия срочного трудового договора истица не была уволена, а с 19 июня 2020 года допущена к работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений после истечения срока трудового договора и трансформации срочных трудовых отношений в бессрочные. По истечении временной нетрудоспособности основного работника, условия срочного трудового договора с ФИО1 в части основания его заключения не были изменены.
16 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от исполняющего обязанности прокурора Свердловской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.
04 марта 2021 года до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Свердловской области поступило заявление об отзыве ранее направленного отказа от кассационного представления.
Учитывая, что прокурор не поддерживает отказ от кассационного представления, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть поданное прокурором кассационное представление по существу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ссылается на то, что была принята на работу не на все время отсутствия основного работника, а на период больничного листа по беременности и родам <данные изъяты>., после закрытия которого <данные изъяты> оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. По окончании больничного листа по беременности и родам (08 июня 2020 года) <данные изъяты>., она (истица) не была уволена по истечение срока трудового договора, а продолжила свою трудовую деятельность. Срочный трудовой с ней (истцом) не перезаключался. С 20 мая 2020 года она находилась на больничном, вышла на работу 19 июня 2020 года и была допущена к работе, следовательно, трудовой договор перестал быть срочным. Увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.
Лица, участвующие в деле, судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» № от 21 января 2020 года <данные изъяты> предоставлен отпуск по беременности и родам с 21 января 2020 года по 08 июня 2020 года (последний день больничного листа).
04 февраля 2020 года между МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 1 (по основному месту работы), по условиям которого ФИО1 принята на должность экономиста на 0,5 ставки на период больничного листа по беременности и родам <данные изъяты> (пункты 1,1, 1.3, 1.5 трудового договора).
В этот же день 04 февраля 2020 года между МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 2, по условиям которого ФИО1 принята на должность главного специалиста на 0,5 ставки по совместительству на период больничного листа по беременности и родам <данные изъяты> (пункты 1,1, 1.3, 1.5 трудового договора).
04 февраля 2020 года ответчиком изданы приказы № 2 и № 3 о приеме ФИО1 на работу, основанием для издания которых послужили заявление ФИО1, а также трудовые договоры от 04 февраля 2020 года №1 и №2.
Уведомлениями от 02 июня 2020 года №32 и № 33 ФИО1 предупреждена о прекращении трудовых договоров с 08 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Приказом МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» от 09 июня 2020 года №<данные изъяты>, занимающей должность экономиста (по основному месту работы), главного специалиста по совместительству, на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 09 июня 2020 года по 31 марта 2023 года.
С 01 июня по 18 июня 2020 года ФИО1 находилась на листке по нетрудоспособности.
Приказами № от 19 июня 2020 года ФИО1 уволена с должности экономиста и с должности главного специалиста на основании пункта 3 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июня 2020 года.
08 июля 2020 года ответчиком издан приказ № о выходе <данные изъяты> из отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет с 08 июля 2020 года на условиях неполного рабочего времени (на 0,25 ставки экономиста и 0,25 ставки главного специалиста).
Из табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, следует, что основной работник <данные изъяты> приступила к работе с 08 июля 2020 года на условиях неполного рабочего времени.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 19 июня 2020 года № 8 «О прекращении трудового договора с работником», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 была принята на работу на 0,5 ставки экономиста (по основному месту работы), на 0,5 ставки главного специалиста (по совместительству) на период отсутствия основного работника <данные изъяты>, находившейся в отпуске по беременности и родам, и приступившей к работе 08 июля 2020 года. Установив, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к работодателю не обращалась, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 на работе, суд руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что к моменту рассмотрения спора и принятию судом решения, срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 № 1, №2, истек, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется. Изменяя дату увольнения истца на 07 июля 2020 года, а основание увольнения на часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с выходом основного работника на работу, суд указал на то, что трудовые отношения с временным работником, принятым на период отсутствия основного работника, прекращаются в связи с выходом основного работника на работу. Установив, что основной работник <данные изъяты> приступила к работе экономиста и главного специалиста 08 июля 2020 года, суд пришел к выводу о прекращении трудовых отношений с ФИО1 07 июля 2020 года. Признав приказ от 19 июня 2020 года № 8 незаконным, суд взыскал с МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 9085,59 руб.
Установив нарушение МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: срок, на который заключен срочный трудовой договор, основание заключение договора, установление обстоятельств с которыми закон связывает прекращение (продолжение) трудовых отношений между сторонами, возникших из трудового договора № 1 от 04 февраля 2020 года, № 2 от 04 февраля 2020 года, установление оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами.
Между тем в нарушение приведенных норм материального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные выше юридически значимые обстоятельства в полной мере не были установлены.
Как следует из содержания пункта 1.5 трудовых договоров №1, №2, заключенных между МКУ АГО «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» и ФИО1, данные договоры являлись срочными, были заключены не на весь период отсутствия основного работника, а на определенный период - период больничного листа по беременности и родам <данные изъяты>, с окончанием которого трудовые отношения с ФИО1 подлежали прекращению.
По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи и содержания трудового договора следует, что договор был заключен с ФИО1 на период временного отсутствия работника <данные изъяты>, при этом период временного отсутствия основного работника определен как период больничного листа по беременности и родам.
Учитывая, что больничный лист по беременности и родам был выдан <данные изъяты> на срок до 08 июня 2020 года, следовательно 08 июня 2020 года наступило событие, с которым связано истечение срока трудовых договоров № 1, №2 от 04 февраля 2020 года, заключенных с ФИО1
Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений. Поскольку это основание не является увольнением по инициативе работодателя, увольнение может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.
Вместе с тем, 08 июня 2020 года заключенные с ФИО1 трудовые договоры прекращены не были, условия срочных трудовых договоров в части срока изменены не были, после окончания действия листка нетрудоспособности 19 июня 2020 года ФИО1 была допущена к работе, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Ввиду изложенного решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п.Ачит Ачинского района Свердловской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п.Ачит Ачинского района Свердловской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п.Ачит Ачинского района Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
