Дело № 88 – 1386/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 04 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2020 по иску Калашниковой Лины Фахитовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Демчук В.А., представителя истца Бабич И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Таскаевой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Калашникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2 000 000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 900 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве в листопрокатном цехе № 11 публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» погиб ее сын КВА. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ПАО «ММК» в соответствии с требованиями Закона о страховании, отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что агрегат непрерывного горячего цинкования 3, при использовании которого произошел несчастный случай, не является опасным объектом, застрахованным по заключенному между ответчиком и ПАО "ММК" договору обязательного страхования. Данный отказ она считает незаконным.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года иск Калашниковой Л.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Калашниковой Л.Ф. страховая выплата в размере 2 000 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18700 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «ММК» (страхователь) заключен договор № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в приложении №1 к которому в качестве ОПО указан ЛПЦ №11. В подтверждение заключения указанного договора страхования страховщиком выдан страхователю страховой полис № № на ЛПЦ №11 со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве на участке покрытий и непрерывного отжига на АНГЦ-3 в ЛПЦ № 11 погиб КВА, работавший в должности оцинковщика горячим способом в ПАО «ММК». Из акта № № о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на АНГЦ-3, фактически введенном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ года мать погибшего КВА – Калашникова Л.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, так как согласно сведениям, характеризующим ОПО, имеющимся в приложении к заявлению об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДД.ММ.ГГГГ года, АНГЦ - 3, не является техническим устройством, применяемым на указанном опасном объекте.
ЛПЦ № 11 включен в число опасных зарегистрированных производственных объектов, эксплуатируемых ПАО «ММК», в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Уральским Управлением Ростехнадзора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, пришел к выводу, что на момент наступления несчастного случая с КВА ответственность ПАО «ММК» за причинение вреда в результате аварии на таком опасном производственном объекте, как ЛПЦ № 11, включающем такое техническое устройство, как АНГЦ-3, не была застрахована по договору обязательного страхования ОПО, поскольку сведения о наличии данного технического устройства в составе ЛПЦ № 11 были внесены в состав реквизитов ОПО ЛПЦ № 11 лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что причинение вреда жизни КВА явилось следствием аварии на опасном объекте, застрахованном в установленном порядке – ЛПЦ № 11, включенном в приложение № 1 к договору обязательного страхования ОПО, произошедшим в течение срока действия данного договора, что является основанием для выполнения страховщиком обязательств по данному договору в части осуществления страховой выплаты истцу в размере 2000000 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон №225-ФЗ).
В силу частей 1, 3 статьи 3 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу пункта 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона №225- ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты (далее - ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.
Согласно статье 8 Федерального закона №225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц - супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с Приложением № 1 к категории ОПО относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.
Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Указанный Федеральный закон и Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 (ред. от 28 февраля 2018), не содержат положений о государственной регистрации ОПО, исходя из количества и вида технических устройств, применяемых на ОПО.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от 28 декабря 2016 года № 574-П, наряду с заявлением об обязательном страховании страхователь прилагает копию свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 1.3); в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования (в том числе при увеличении вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших), если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; значительными во всяком случае являются изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора обязательного страхования, влекущие изменение существенных условий договора обязательного страхования и размера страховой премии (пункт 1.10); после получения информации об увеличении страхового риска страховщик вправе потребовать изменения условий договора обязательного страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора обязательного страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора обязательного страхования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1.11).
Из системного толкования указанных норм права следует, что изменение количественного и качественного состава технических средств в составе ОПО, существенно увеличивающее страховой риск, влечет либо изменение условий договора обязательного страхования ОПО, либо изменение размера страховой премии.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что при регистрации опасного производственного объекта и выдаче соответствующего свидетельства, регистрирующим органом подлежат идентификации и учету все технические устройства (включая их количество и состав), используемые на опасном производственном объекте, характеризующие данный объект, между тем, при регистрации такого опасного производственного объекта как ЛПЦ №11, в сведениях характеризующих опасный объект техническое устройство АНГЦ-3 отсутствовало, в связи с чем, выводы судебной коллегии о том, что при внесении изменений дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие ОПО, и в свидетельство о регистрации остаются неизменными, не состоятельны; в данном случае размер премии и степень риска не стоит в зависимости от застрахованных объектов, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанный несчастный случай произошел вследствие отклонения от установленного режима технологического процесса, что явилось следствием аварии на опасном объекте и является основанием для выплаты страхового возмещения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в апелляционном определении.
Опасными производственными объектами (далее - ОПО) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) являются предприятия, или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
Пунктами 6 и 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 495 (далее - Требования) установлено, что отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации, в ходе которой, должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.
Судом установлено, что ЛПЦ №11 на дату указанного несчастного случая уже был зарегистрирован в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта, тогда как АНГЦ - 3 не может быть отнесено к самостоятельному опасному производственному объекту.
Изменение ЛПЦ № 11, как ОПО, в связи с вводом в эксплуатацию АНГЦ-3 зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.
Федеральный закон от 27 февраля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.
Из акта о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года на судебный запрос, пунктов 6.1, 6.1.4 технологической инструкции ТИ-101-П-ХЛ11-44-2018 «Горячее цинкование стальной холоднокатаной полосы на АНГЦ-3 СПЦ-11» следует, что указанный несчастный случай произошел вследствие отклонения от установленного режима технологического процесса, выразившегося в нарушении работником КВА. трудового распорядка и дисциплины труда - пункта 6.8 НОТ 3-15-28-2015 «Инструкция по охране труда для оцинковщика горячим способом участка покрытий и непрерывного отжига ЛПЦ №11 ПАО «ММК»; неудовлетворительной организации проведения работ.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что несчастный случай явился следствием аварии на опасном объекте ЛПЦ №11, включенном в приложение №1 к договору обязательного страхования. Данные обстоятельства следуют из исследованных документов, в том числе, вышеназванного акта технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым несчастный случай произошел в результате именно отклонения от установленного режима технологического процесса, и расценивается как авария на опасном объекте. При этом опасным объектом является непосредственно цех ЛПЦ, как опасный производственный объект, а не отдельные технические устройства, расположенные в данном цехе и необходимые для непрерывной работы цеха.
Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
