Дело № 88-2081/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 04 февраля 2020 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронов М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1340/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Петру Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Попова Петра Анатольевича на определение Озерского городского суда от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года,
установил:
решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Попову П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года заявление Попова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов П.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение районного суда и апелляционное определение извещены надлежащим образом.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2016 года решением Озерского городского суда Челябинской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Попову П.А. С Попова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 74 668 рублей 65 копеек, государственная пошлина в размере 2440 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову П.А. на праве собственности.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что апелляционная жалоба была подана в суд по истечении срока обжалования, доказательств уважительности причин для пропуска срока на подачу жалобы не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что для установления места жительства ответчика была запрошена адресно-справочная информация, по результатам которой, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о дате и месте рассмотрения указанного дела, вся корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Также установлено, что 08 мая 2019 года исполнительное производство о взыскании с Попова П.А. задолженности по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Попов П.А. был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а так же о том, что решение суда первой инстанции направлено по истечении срока его обжалования направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с обстоятельствами, изложенными в решении Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Озерского городского суда от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Петра Анатольевича без удовлетворения.
Судья М.В. Сафронов
