№ 88-1297/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04 февраля 2020 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавров В.Г., рассмотрев материал по кассационной жалобе Кузьмичева Демида Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года, принятые по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми о восстановлении срока подачи частной жалобы,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судебного заседания мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года, в обоснование, указав, что Департамент к участию в деле не привлекался, об обжалуемом определении мирового судьи стало известно лишь 16 июля 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 августа 2019 года заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворено.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кузьмичева Д.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 августа 2019 года восстановлено содержание определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года, которым, в том числе признано право собственности на ряд сооружений многофункционального назначения. При этом, Департамент земельных отношений администрации г. Перми к участию в деле не привлечен, копия постановления от 01 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмичева Д.В. и Степанова А.Ю. получена департаментом 16 июля 2019 года, частная жалоба подана 18 июля 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности восстановления срока подачи частной жалобы.
Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Кузьмичева Д.В. фактически сводятся к утверждению об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.
При этом, указанные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которым суды дали надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции и в частной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Демида Владимировича – без удовлетворения.
Судья
