Дело № 88-17850/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 03 декабря 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Арамильского городского округа Свердловской области на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-949/2017 по иску Пинигиной Наталии Николаевны, Соколовой Оксаны Андреевны к Администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок,
установил:
Пинигина Н.Н. и Соколова О.А. обратились в суд с иском к администрации Арамильского городского округа Свердловской области о взыскании компенсации за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В качестве обоснования указали, что являются собственниками квартиры площадью 24,7 кв.м, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <данные изъяты>. От предоставления иного жилого помещения истцы отказались, выбрав выплату выкупной цены изымаемого жилого помещения, однако предложенное возмещение не включает стоимость их доли в изымаемом земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года иск Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа Свердловской области удовлетворен, с администрации Арамильского городского Свердловской области округа в пользу каждого взыскана компенсация за земельный участок в размере 176 939,40 руб.
15 ноября 2019 года администрация Арамильского городского округа Свердловской области обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по выданным взыскателям на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года исполнительным листам, в связи с исполнением должником судебного решения.
В обоснование указав, что после направления в адрес Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. проекта соглашения от 17 апреля 2018 года об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и выплате выкупной цены, определенной в отношении земельного участка в соответствии с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года, в отношении жилого помещения - по результатам независимой оценки, от Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. поступило заявление о внесении изменений в указанный проект соглашения путем замены выплаты возмещения за изымаемое имущество предоставлением им другого пригодного для проживания жилого помещения с дополнительной площадью и большей стоимостью. В связи с чем было приобретено в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение – квартира общей площадью 33,9 кв.м и между Арамильским городским округом Свердловской области, в лице его главы, и Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. был заключен договор мены квартир от 04 сентября 2019 года, в результате которого Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. перешла в собственность благоустроенная квартира общей площадью 33,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, тем самым администрация в полном объеме исполнила решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года. Однако Пинигина Н.Н. и Соколова О.А. выданные судом 07 октября 2019 года исполнительные листы о взыскании выкупной цены в счет денежной компенсации за земельный участок предъявили к исполнению в финансовый отдел Арамильского городского округа Свердловской области.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года прекращено производство по исполнительным листам ФС №<данные изъяты>, выданным 07 октября 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области, по делу по иску Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа Свердловской облшасти о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок, в связи с исполнением должником решения суда.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года определение районного суда отменно, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления администрации Арамильского городского округа Свердловской области о прекращении производства (исполнения) по исполнительным листам ФС № <данные изъяты>, выданным 07 октября 2019года на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017года по делу по иску Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа Свердловской области о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок, отказано.
В кассационной жалобе администрация Арамильского городского округа Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года, как незаконного.
В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа Свердловской области поступил письменные отзыв на кассационную жалобу в поддержку ее доводов о незаконности апелляционного определения.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судами, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года разрешен спор между Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А., являвшимися собственниками квартиры в жилом доме, подлежащем сносу, и администрацией Арамильского городского округа Свердловской области в части размера стоимости изымаемого земельного участка, являющейся составной частью выкупной цены изымаемого жилого помещения, с администрации Арамильского городского Свердловской области округа в пользу каждого взыскана компенсация за земельный участок в размере 176 939,40 руб.
На стадии заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, определяющего размер возмещения на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года в части стоимости земельного участка и на основании отчета оценщика в части стоимости квартиры, между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
Согласно заключенному между Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А., с одной стороны, и администрацией Арамильского городского округа Свердловской области, с другой стороны, договору мены от 04 августа 2019 года в собственность Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. поступила квартира площадью 33,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в собственность муниципалитета – квартира площадью 24,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворил заявление администрации, исходя из того, что заключение договора мены, по результатам которого Пинигина Н.Н. и Соколова О.А. получили в собственность благоустроенную квартиру общей площадью 33,9 кв.м взамен изымаемого жилого помещения, исключает выплату им компенсации стоимости земельного участка, присужденную решением суда, поскольку на стадии его исполнения истцы отказались от выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в признанном аварийным многоквартирном жилом доме, обеспечив свои жилищные права путем предоставления им иного жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с применением к поданному администрацией Арамильского городского округа Свердловской области заявлению правил главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства путем рассмотрения вопроса о прекращении исполнения выданного исполнительного документа с учетом положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что правовых оснований считать прекращенными обязательства, установленные решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по выплате стоимости изымаемого участка, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда иные составляющие, включаемые в рыночную стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, взысканы не были, на стадии исполнения мировое соглашение сторонами в установленном законом порядке не заключалось, доказательств прекращения обязательства в результате отступного либо новации не представлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях заслуживают внимания.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором, расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства. По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Из системного толкования положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций и разъяснений по ее применению, следует, что обязательство по выплате органом местного самоуправления выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении соглашения о замене данного обязательства предоставлением другого жилого помещения, подлежит прекращению в размере стоимости нового жилого помещения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств, установленных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по выплате стоимости изымаемого земельного участка, не основаны на нормах права.
Принимая во внимания, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года была определена одна из составляющих частей выкупной цены изымаемого жилого помещения, при этом в силу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса состоялось ли прекращение обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, является получено ли Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. равнозначное возмещение за изымаемое имущество путем заключения договора мены взамен соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, определяющего размер возмещения, в том числе на основании решения суда, а если нет, то в какой его части равнозначное возмещение не дополучено.
Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении обязательств, установленных решением суда, вопрос о соразмерности полученного в натуре в замен изымаемого имущества, оставил без исследования и, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих суждений судебное постановление суда первой инстанции не содержит.
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, суд первой инстанции приходя к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения решения суда в связи с получением иного жилого помещения не дал оценки представленным в материалы дела проекту соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому стоимость изымаемой квартиры площадью 24,7 кв.м определена в размере 480 000 руб. (отчет об оценки от 16 апреля 2018 года), а стоимость участка площадью 456 кв.м – 353 878 руб. (решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года), заявлению Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. о замене выкупной цены предоставлением другого жилого помещения, муниципальному контракту на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 27 июня 2019 года, согласно которому для дальнейшей передачи Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. приобретена квартира площадью 33,9 кв.м по цене 1 070 000 руб., копии расписки от 11 июня 2019 года, согласно которой продавец по муниципальному контракту от 27 июня 2019 года получил от Пинигиной Н.Н. доплату за проданную муниципальному образованию квартиру в размере 680 000 руб., и как следствие не установил рыночной стоимости полученного Пинигиной Н.Н., Соколовой О.А. жилого помещения взамен изымаемого, размер их участия в приобретении данного помещения, без чего не представляется возможным в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установить в какой части произошел зачет выкупной цены при предоставлении иного жилого помещения.
Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Марченко А.А.
