УИД 59MS0001-20012021-000161
№ 88-17322/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 03 ноября 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ломову Константину Игоревичу о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Ломова Константина Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Ломову К.И. о взыскании суммы ущерба 21759,55 руб., в обоснование требований указав, что07 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением Бажутина И.А. и велосипедом Стелс, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости ремонта на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 21 759, 55 руб. (50% от суммы 43519, 55 руб.), которую истец просит взыскать.
Решением судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Ломова К.И. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма 21 759, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852, 79 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ломов К.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.
ООО СК «Согласие» представлен отзыв на кассационную жалобу Ломова К.И., в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.
Судами установлено, что 07 августа 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Ниссан под управлением водителя Бажутина И.А. и велосипедиста Ломова К.И. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном нарушении от 07 августа 2020 года Ломов К.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за движение по тротуару, в связи с чем Ломову К.И. назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2020 года Бажутин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при выезде из жилой зоны, обозначенной знаком 5.22 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу велосипеду, двигавшемуся в поперечном направлении и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобиля Ниссан под управлением Бажутина И.А. и велосипеда под управлением Ломова К.И. произошло на пересечении тротуара, по которому двигался велосипед, и проезжей части (выезда из жилой зоны), по которой двигался автомобиль.
На момент столкновения риск гражданской ответственности Бажутина И.А. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, которое признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 519, 10 руб.
Разрешая спор, исследовав схему ДТП и установив из материалов КУСП, объяснений участников ДТП, что Бажутин И.А. в соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны должен был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, а Ломов К.И. в нарушение пункта 24.2 Правил двигался на велосипеде по тротуару, а не по правому краю проезжей части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени 50% /50%.
С учетом степени вины был разрешен вопрос возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из фактического восстановления транспортного средства в размере 21 759, 55 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы установление вины находится в компетенции суда, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоюдной степени вины водителя транспортного средства и велосипедиста, поскольку виновные действия Ломова К.И. находятся в причинно-следственной связи в возникшей дорожно-транспортной ситуации.
Доводы кассационной жалобы Ломова К.И. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломова Константина Игоревича – без удовлетворения.
Судья
