Дело № 88-15983/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2020 по иску Мясникова Андрея Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мясникова Андрея Николаевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мясников А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (далее - МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа) об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с 26 августа 2013 года; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении; выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой (заявления о приеме на работу, заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, приказа о приёме на работу, приказов о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, заявления об увольнении, приказа об увольнении, трудового договора, справок по форме 2-НДФЛ за 1999 -2000 годы, сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование); взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 073 руб. 12 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 30 апреля 1994 года состоял с МБУК «Театр оперетты Урала» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <данные изъяты>. С 15 ноября 1999 года ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 26 сентября 2000 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет до 25 марта 2013 года, который ему фактически предоставлен. В марте 2013 года обратился в МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа для продолжения работы, однако получил отказ, по мотиву отсутствия между сторонами трудовых отношений. 26 августа 2013 года МБУК «Театр оперетты Урала» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что не освобождает МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа от обязанности по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, хранящихся у ответчика, с учетом того, что приказом работодателя от 27 февраля 2004 года №№ лс он уволен с 26 сентября 2000 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по такому основанию, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Вследствие не выдачи МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа трудовой книжки, последнее подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Неправомерными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Мясникова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мясников А.Н. ставит вопрос об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судами, с 30 апреля 1994 года Мясников А.Н. состоял с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Театр оперетты Урала» (далее - МБУК «Театр оперетты Урала») в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <данные изъяты><данные изъяты>.
Приказом от 12 ноября 1999 года № Мясникову А.Н. на период с 15 ноября 1999 года по 25 сентября 2000 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
27 февраля 2004 года Мясников А.Н. обратился с заявлением на имя директора МБУК «Театр оперетты Урала», в котором содержалась просьба уволить его на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания даты расторжения трудового договора.
Приказом от 27 февраля 2004 года №№ Мясников А.Н. уволен с 26 сентября 2000 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Полагая, что трудовые отношения с МБУК «Театр оперетты Урала» являлись продолженными вплоть до ликвидации работодателя, в этом случае прекращение трудовых отношений возможно на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 26 августа 2013 года; ответчик обязан внести запись об увольнении в его трудовую книжку, выдать её, а также все документы, связанные с трудом, уплатив средний заработка за задержку выдачи трудовой книжки, Мясников А.Н. обратился в суд.
Рассматривая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по инициированному Мясниковым А.Н. спору, который как по основанию, так и предмету заявленных требований относится к индивидуальному трудовому спору.
Постановлением главы администрации Новоуральского городского округа от 26 июля 2012 года № № принято решение о ликвидации МБУК «Театр оперетты Урала», установлен срок начала процедуры ликвидации – 26 июля 2012 года, срок окончания процедуры ликвидации – 31 декабря 2012 года. Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом печатном издании «Вестник государственной регистрации». На директора МБУК «Театр оперетты Урала» возложена обязанность по предупреждению работников о предстоящем увольнении, со сроком расторжения трудовых договоров не позднее 30 ноября 2012 года. 26 августа 2013 года МБУК «Театр оперетты Урала» прекратило свою деятельность, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена соответствующая запись.
Постановлением главы администрации Новоуральского городского округа от 23 июля 2012 года № принято решение о создании МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа, которое правопреемником МБУК «Театр оперетты Урала» не является.
Поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в данном случае могло нести МБУК «Театр оперетты Урала» как работодатель истца, то суды пришли к выводу о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку и иные документы о труде, суды исходили из того, что все документы ликвидированного МБУК «Театр оперетты Урала», в том числе личные дела работников, невостребованные трудовые книжки, в том числе Мясникова А.Н. переданы в архив МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» на основании соглашения от 09 августа 2013 года, заключенного между МБУК «Театр оперетты Урала» и МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа. При этом Мясников А.Н. в МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа как лично, так и через представителя, наделенного в установленном порядке соответствующими правомочиями за получением трудовой книжки, документов, связанных с работой, не обращался.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе Мясникова А.Н. доводы о том, что судами не принято во внимание, что он заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, находился в согласованном с директором отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы; исходя из записей в трудовой книжке он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МБУК «Театр оперетты Урала», которое прекратило свою деятельность и продолжение трудовых отношений не возможно; в таком случае суд может признать работника уволенным на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с установлением даты увольнения 26 августа 2013 года - день, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица; его утверждения о нарушении работодателем норм трудового законодательства судами не приняты; судами не указано, кто именно будет вносить запись об увольнении в трудовую книжку и выдавать документы, связанные с работой, такая обязанность может быть возложена на ответчика – действующее юридическое лицо взамен ликвидированного, а также на Администрацию Новоуральского городского округа, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку выдача трудовой книжки без записи об увольнении не предусмотрена трудовым законодательством, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Верно установив фактические обстоятельства дела, а именно расторжение трудового договора с истцом Мясниковым А.Н. с 26 сентября 2000 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, ликвидация 26 августа 2013 года его работодателя МБУК «Театр оперетты Урала», отсутствие у него правопреемника, МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» является самостоятельным юридическим лицом, на которого в силу договорных отношений возложена обязанность лишь по хранению и выдаче по заявлению бывших работников невостребованных трудовых книжек и документов о труде, правильно применив нормы трудового законодательства, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, вопреки ошибочному мнению заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
