№ 88-13715/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 03 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2019 по иску Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное), к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор города Катав-Ивановска Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонного) (далее - УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 114 310 руб.
В обоснование иска указано, что 22 октября 2008 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Катав-Ивановске Челябинской области с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за <данные изъяты> При подаче заявления ФИО1 дал обязательство о сообщении в 5-дневный срок в орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. С 01 декабря 2008 года ФИО1 была назначена компенсационная выплата в размере 1 380 руб. Ответчик не выполнил свою обязанность и не сообщил о своем трудоустройстве, а также назначении пенсии по инвалидности, в результате таких действий ответчика образовалась переплата в размере 114 310 руб.
Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу УПФР в г. Усть-Катаве взыскано неосновательное обогащение в размере 114 310 руб. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 486 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Катав-Ивановска Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Катаве Челябинской области (межрайонного), к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.
В кассационной жалобе УПФР в г. Катав-Ивановске Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных прокурором Челябинской области судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 22 октября 2008 года обратился в УПФР в г. Катав-Ивановске Челябинской области с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за <данные изъяты> При подаче заявления ФИО1 дал обязательство о сообщении в пятидневный срок в орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о поступлении на работу и назначении пенсии любого вида. Компенсационная выплата назначена ФИО1 с 01 октября 2008 года.
Согласно копии трудовой книжки, справке ООО «Спорттехконсалт» от 07 мая 2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в периоды с 18 октября 2010 года по 19 октября 2012 года, с 06 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, с 01 августа 2013 года по 25 сентября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года, с 23 января 2017 года по 26 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 07 мая 2018 года. Помимо вышеуказанных периодов работы в выписке из индивидуального лицевого счета ответчика имеются сведения о периодах его работы с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2013 года, с 23 июня 2011 года по 26 июля 2011 года.
Кроме того, в период со 02 июля 2015 года по 31 июля 2017 года ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности.
В связи с тем, что о трудоустройстве и назначении пенсии ФИО1 не сообщил в пенсионный орган, в связи с чем за периоды с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 25 сентября 2014 года, с 01 января 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 114 310 руб.
19 июля 2018 года УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области направило в адрес ФИО1 уведомление об излишней выплате компенсационных выплат, предложив возместить переплату в добровольном порядке.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил взятую на себя обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, что привело к ее излишней выплате, что явилось для него неосновательным обогащением. Доводы о том, что непосредственно ответчику выплаты не производились, судом первой инстанции во внимание не приняты. Также судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что обстоятельства трудоустройства ответчика истцу стали известны 18 июля 2018 года.
Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», пунктами 2, 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, и исходил из того, что взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно указанным выше Правилам, компенсационная выплата производится непосредственно получателю пенсии, то есть нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход, в настоящем деле компенсационная выплата в спорные периоды была назначена и выплачивалась к пенсии ФИО4, доказательств, подтверждающих то, что ФИО4 передал ответчику компенсационные выплаты материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции также указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен.
Установив, что с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ФИО1 обратился в пенсионный орган 03 июля 2015 года, указанная пенсия назначена ФИО1 06 июля 2015 года на срок со 02 июля 2015 года по 31 июля 2016 года, впоследствии выплата пенсии была продлена на срок с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, с 01 августа 2017 года выплата указанной пенсии была прекращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении ответчику пенсии по инвалидности истец должен был установить, что ФИО1 является получателем компенсационной выплаты, а назначение ему пенсии является основанием для прекращения компенсационной выплаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности для обращения с иском в суд является 03 июля 2015 года - день назначения ответчику пенсии по инвалидности, а поскольку с настоящим иском прокурор обратился 23 мая 2019 года, то срок исковой давности пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I, указал, что мероприятия по контролю за расходованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе предназначенных для осуществления компенсационных выплат, пенсионным органом проводятся.
Установив, что первоначально ответчик трудоустроился 18 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции указал, что пенсионным органом не были представлены доказательства того, что проверки в течение длительного времени (более чем 7 лет) не проводились либо их проведение было невозможным в силу объективных причин, то есть в суд не были представлены доказательства осуществления надлежащего контроля за расходованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в частности то, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, порядок назначения страховой и социальной пенсии различный, у территориальных органов Пенсионного фонда по сведениям имеющимся в программно-техническом комплексе АРМ «назначение» (действовавшем в 2010 на дату назначения пенсии) отсутствовала техническая возможность проверить данные об установлении компенсационных выплат лицу подавшему заявление, поэтому данная обязанность возложена на гражданина, ответчик не выполнил свою обязанность и не сообщил о своем трудоустройстве, Программный комплекс управления ПФР не отслеживает одновременность назначения компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданам, и назначение этому лицу какого-либо вида пенсии, поэтому проверить такое назначение фактически невозможно, поскольку компенсационная выплата назначалась нетрудоспособному гражданину за которым осуществляется уход и в базе назначения указан получатель компенсационной выплаты нетрудоспособный гражданин, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку доказательств и обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
