Дело №88-3253/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1410/2019 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Кокарева Олега Александровича, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответветственности,
по кассационной жалобе Кокарева Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «СОЛИДАРНОСТЬ» обратился в суд с иском в интересах Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кокарев О.А. является членом Профсоюза, работает в должности начальника технологического бюро в цехе №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда в центре подготовки персонала 15 мая 2019 года. Приказ считает незаконным, поскольку ответчик не организовал обучение истца по охране труда в объеме 40 часов, истец выполнил обязанность по прохождению проверки знаний требований охраны труда, пройдя соответствующее обучение и успешно сдав экзамен в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области».
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба межотраслевого независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 года, Кокарев О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Кокарев О.А., представители межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокарев О.А. работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», с 22 мая 2015 года занимает должность начальника технологического бюро в литейном цехе № является членом межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области.
С должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха № Кокарев О.А. ознакомлен 10 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктами 4, 5 должностной инструкции начальника технологического цеха № на Кокарева О.А. возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того в инструкции определены документы, которыми должен руководствоваться в своей работе начальник технологического цеха, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной опасности; Трудовой кодекс Российской Федерации.
Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлены основные обязанности работника, в том числе обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.
Из пункта 2.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае с термистом цеха №ФИО1» следует, что Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. о признании пункта 2.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании премиии, компенсации морального вреда отказано.
Приказом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кокарев О.А. отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда до сдачи экзамена по охране труда; в приказе указано на необходимость обеспечения Кокарева О.А. материалами для подготовки к сдаче экзамена по охране труда.
28 января 2019 года Кокареву О.А. предоставлены материалы для подготовки и сдачи экзамена по охране труда, однако от их получения Кокарев О.А. отказался, сославшись на отсутствие необходимости в данных материалах.
В период с 30 января 2019 года по 21 февраля 2019 года работодателем было организовано обучение Кокарева О.А. требованиям охраны труда в объеме 40 часов, в материалы дела представлены копии учебного плана и программы обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава продолжительностью 40 часов, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об организации обучения, копии журнала учета теоретических знаний.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кокареву О.А. объявлен выговор за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абзацем 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Кокарев О.А. предупрежден, что в случае повторения нарушений будут применены более строгие меры дисциплинарной ответственности, включая увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; с приказом Кокарев О.А. ознакомлен 02 июля 2019 года.
Из приказа следует, что Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»; однако от прохождения внеочередной проверки 15 мая 2019 года в кабинете № 412 центра подготовки персонала отказался.
Объяснения по вышеуказанному факту Кокарев О.А. не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 20, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции начальника технологического бюро цеха №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателя возложена обязанность по направлению работников на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, на работника возложена обязанность по прохождению соответствующей проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем, поскольку Кокарев О.А. от прохождения соответствующей проверки отказался, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласился, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ понимается виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.
Обязанность истца по сдаче проверки знаний по охране труда непосредственно следует из должностной инструкции начальника бюро цеха 555, правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».
Кокарев О.А., будучи ознакомленным с приказом работодателя о необходимости пройти проверку знаний по охране труда, от прохождения такой проверки отказался, тем самым не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы Кокарева О.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
Однако полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие истца с выводами судебных инстанций, фактически являются субъективным мнением Кокарева О.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Олега Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
