№ 88-3712/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее по тексту УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о зачете в страховой стаж периода работы в колхозе с 01 сентября 1976 года по 14 августа 1981 года, перерасчете пенсии с учетом данного периода работы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в спорный период времени истец находился на обучении в Воронежском сельскохозяйственном институте им К.Д. Глинки, куда был направлен на учебу по решению членов правления колхоза «Коммунист». В период обучения работал в колхозе на условиях неполного рабочего дня. Данный период работы ответчиком не обоснованно не включен в страховой стаж как период работы, что привело к назначению ему пенсии в меньшем размере.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 29 сентября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
На основании заявления истца от 14 декабря 2018 года УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска 19 декабря 2018 года произвело ему перерасчет размера пенсии на основании архивных справок, включив в страховой стаж для расчета пенсии 3 дня в августе 1973 года и 17 дней в августе 1976 года. О включении в страховой стаж период работы истца в колхозе с 01 сентября 1976 года по 14 августа 1981 года 1976 по 1981 года отказано.
Полагая данный отказ УПФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о включении данного периода в страховой стаж как трудовой деятельности в колхозе и перерасчете размера пенсии с учетом данного периода работы, ссылаясь на то, что хоть в период с 01 сентября 1976 года по 14 августа 1981 года он и являлся студентом Воронежского сельскохозяйственного института им К.Д. Глинки, он продолжал оставаться членом колхоза «Коммунист» и после учебных занятий ездил в колхоз на работу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств в виде трудовой книжки колхозника, архивных справок, архивных выписок из протоколов № 9 от 17 сентября 1976 года и № 8 от 01 августа 1981 года следует, что ФИО1 20 июля 1976 года был принят в члены колхоза «Коммунист», впоследствии был направлен на учебу в Воронежский сельскохозяйственный институт, по окончании которого 15 августа 1981 года был принят в колхоз на должность инженера-механика; доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав на то, что доводы ФИО1 о выполнении трудовой деятельности в колхозе «Коммунист» в период его обучения в Воронежском сельскохозяйственном институте в период с 01 сентября 1976 года по 14 августа 1981 года не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для зачета указанного периода в страховой стаж ФИО1 именно как трудовой деятельности в целях перерасчета размера пенсии не имеется.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в оспариваемых актах правовом регулировании спорных правоотношений – статьях 11, 12, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы истца о том, что судами необоснованно не приняты во внимание записи в его трудовой книжке, согласно которым его трудовая деятельность началась в колхозе «Коммунист», с 20 июля 1976 года он был принят в члены колхоза; его доводы о том, что в период обучения в институте он продолжал состоять с колхозом в трудовых отношениях, работал неполный рабочий день, получал ежемесячно денежные средства; доказательства, подтверждающие факт его работы в спорный период времени и размер его заработка в виде комсомольского билета, из которого следует, что его заработная плата составляла в период с сентября 1976 года по июль 1981 года 40 руб., а в августе 1981 года – 140 руб., не могут быть приняты во внимание. Судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе комсомольскому билету с записями об удержании членских взносов, справке от 08 августа 1980 года, пояснениям истца в совокупности с иными доказательствами, по результатам которой суды пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения истцом оплачиваемой работы в период обучения в институте. Все изложенные в кассационной жалобе доводы относительно представленных доказательств являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что период обучения подлежит включению в стаж в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, поскольку до его обучения в институте и после предшествовала его работа в качестве рабочего; судами не была произведена оценка его пенсионных прав с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку указанные нормы права предусматривают включение в страховой (трудовой, специальный) стаж периода обучения, как такового, между тем предметом настоящего иска является включение в страховой стаж истца периода с 01 сентября 1976 года по 14 августа 1981 года как трудовой деятельности в колхозе.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
