№ 88-3962/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 03.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-136/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав возражения представителя ООО «Контур» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с ООО «Контур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 654 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 по 30.01.2019 в размере 195 523 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 276 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в мае 2017 года между ним, ФИО1 – директором ООО «Контур» и учредителями ООО «Контур» была достигнута договоренность о том, что он вносит на расчетный счет Межрайонной ЦФНС № 20 по Челябинской области денежные средства в размере 1419 654 руб. 32 коп. за ООО «Контур» в качестве оплаты задолженности ответчика по налогам и страховым взносам, а впоследствии перечисленная сумма возвращается ему, то есть, денежные средства оплачивались им за ответчика на условиях их возврата (займ).
06.05.2017 ФИО1 внес наличные денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика по уплате налогов, что подтверждается платежными поручениями. Договор займа участники ООО «Контур» не подписали, фактически отстранили его от ведения дел общества и, не извещая о проводимом собрании, решением общего собрания участников ООО «Контур» от 12.12.2017 сняли с должности директора общества. Денежные средства истцу не возвращены, претензия оставлена без ответа.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что само по себе наличие чеков у третьего лица не свидетельствует и не доказывает принадлежность спорных денежных средств ФИО3, ФИО4, либо иным лицам. ФИО4 какие-либо денежные средства ФИО1 не передавал, доказательств обратного не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства истца: договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016, расписку от 15.04.2017 о предоставлении денежных средств в размере 1 420 000 руб.
В письменных возражениях ООО «Контур» полагает судебные акты законными и обоснованными, указывает, что версия об утрате оригиналов чеков не нашла своего подтверждения, договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016, расписку от 15.04.2017 о предоставлении денежных средств в размере 1 420 000 руб. не имеют существенного доказательственного значения.
Истец, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ООО «Контур» Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков.
Как установлено судами, решением № 11 единственного участника ООО «Контур» от 14.07.2015 ФИО1 назначен на должность директора ООО «Контур».
На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Контур» от 24.04.2017 ФИО5, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО «Контур» в размере 80 %, продал ФИО3 часть доли в уставном капитале ООО «Контур» в размере 70 %.
Согласно протоколу № 13 внеочередного общего собрания ООО «Контур» от 11.12.2017, полномочия ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «Контур» назначена ФИО6
Протоколом общего собрания участников от 24.01.2019 на должность директора ООО «Контур» назначена ФИО3
Согласно ответам ПАО «Сбербанк», банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. 10.05.2017 денежные средства перечислены по указанным реквизитам. При этом указаны: дата платежа – 06.05.2017, фамилия – ФИО1, наименование получателя УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области), назначение платежа и сумма: минимальный УСН за 2016 за ООО «Контур» – 20 442 руб. (сводное платежное поручение № 4610736); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» – 3 345,63 руб. (сводное платежное поручение № 4585412); страховые взносы за 2017 год за ООО «Контур» – 1 827 руб., (сводное платежное поручение № 4602881); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» – 493 788,81 руб. (сводное платежное поручение № 4620728); страховые взносы за 2017 год за ООО «Контур» – 13 860 руб. (сводное платежное поручение № 4585049); НДФЛ за 2016 год за ООО «Контур» -373 359,69 руб. (сводное платежное поручение № 4590484); НДФЛ за 2016 год за ООО «Контур» – 121 129,75 руб. (сводное платежное поручение № 4620287); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» – 161 741,33 руб. (сводное платежное поручение № 4577308); транспортный налог за 2016 год за ООО «Контур» – 86 098 руб. (сводное платежное поручение № 4636449); УСН за 2016 год за ООО «Контур» – 615 руб. (сводное платежное поручение № 4632389); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» – 76 260,11 руб. (сводное платежное поручение № 4575597); НДФЛ за 2016 год за ООО «Контур» 31 590 руб. (сводное платежное поручение № 4590484); минимальный налог за 2016 год за ООО «Контур» – 35 617 руб. (сводное платежное поручение № 4594535).
Третье лицо ФИО4 представлял суду апелляционной инстанции подлинники чек-ордеров Свердловского отделения № 7003 от 06.05.2017, в которых указаны те же данные и реквизиты, что в представленных истцом справках Банка: дата платежа – 06.05.2017; фамилия – ФИО1; наименование получателя УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области) те же назначения платежей и суммы.
Также в материалы дела представлена банковская доверенность от 05.05.2017, из которой следует, что ФИО3 доверила ФИО4 представлять ее интересы в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» по вопросу распоряжения денежными средствами, находящимися на счете № <данные изъяты>, в т.ч., с начисленными на них процентами: снятие. Доверенность действительна до 06.05.2017 включительно.
Согласно расходному кассовому ордеру № 611993 от 06.05.2017 ФИО4, действуя на основании доверенности от 05.05.2017, в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» снял со счета № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, денежную сумму в размере 1 425 000 руб.
ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения, отметив, что оригиналы квитанций у истца отсутствуют, а находятся у третьего лица, позиция истца о внесение средств на счет общества в банке основана на недостоверных сведениях, поскольку счета в банке у общества в спорный период были закрыты, представленные истцом договор купли-продажи квартиры и расписка бесспорно не свидетельствуют о внесении истцом средств за общество, платежные документы, на которые ссылается истец свидетельствуют только лишь факт внесения истцом средств от имени общества, но не подтверждают, что именно за счет истца.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что само по себе наличие чеков у третьего лица не свидетельствует и не доказывает принадлежность спорных денежных средств ФИО3, ФИО4, либо иным лицам, а также ссылка на то, что ФИО4 какие-либо денежные средства ФИО1 не передавал, признаются судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судами оценены все представленные доказательства в совокупности исходя из установленных судами обстоятельств.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4, как участники общества, имели законную возможность погасить задолженность за ООО «Контур», без участия ФИО1, ответчиком не обоснована целесообразность создания сложной схемы передачи денежных средств от ФИО3 ФИО4, от ФИО4 ФИО1 с целью оплаты налогов за ООО «Контур», о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств заемных правоотношений между истцом и ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований осуществлять переоценку позиции суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведено обоснования тому, почему суд отверг договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016, расписку от 15.04.2017 о предоставлении денежных средств в размере 1 420 000 руб., как в подтверждение наличия у истца достаточных денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку судом апелляционной инстанции названные документы оценены и сделан вывод, что они не являются достаточными и допустимыми доказательствами факта обогащения ответчика за счет истца.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда
определила:
решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
