НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 № 88-1281/20

№ 88-1281/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Захаренко Натальи Семеновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2019 года № 2-903/2019 по заявлению ООО «Феникс» к Захаренко Наталье Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаренко Н.С. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года в размере 41545 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 19 копеек.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захаренко Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 сентября 2008 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Захаренко Н.С. за период со 02 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года 41545 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 723 рубля 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2019 года заявление Захаренко Н.С. об отмене судебного приказа № 2-903/2019 от 05 апреля 2019 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Захаренко Н.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Стороны о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа в кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался представленными взыскателем заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расчетом задолженности по договору кредитной линии, генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований), заключенным 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс».

С учетом установления факта получения должником денежных средств мировой судья не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод кассационной жалобы Захаренко Н.С. о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о нарушении вынесенным судебным приказом права Захаренко Н.С. на защиту в связи с отсутствием сведений о размере задолженности, о смене кредитора подлежит отклонению, поскольку в данном случае на стороне ответчика как должника образовалось денежное обязательство, которое подлежит исполнению взыскателю как новому кредитору. Неизвещение должника о смене кредитора по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору. Заключительный счет о размере задолженности направлен в адрес Захаренко Н.С. 20 сентября 2010 года.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Натальи Семеновны – без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская