УИД 59RS0007-01-2020-009922-76
Дело № 88-16251/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом периода работы с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина с даты назначения пенсии с 26 декабря 2019 года.
В обоснование требований указал, что ему с 26 декабря 2019 года назначена пенсия в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». При этом в его трудовой стаж не включен период работы с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина, поскольку в трудовой книжке отсутствовала подпись должностного лица. Об этом он узнал уже после назначения пенсии. Учредителем и председателем кооператива «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина являлся его брат – ФИО2, который при его увольнении в трудовой книжке не поставил подпись. Он полагал, что брат сможет поставить подпись в любое время, но со временем это забылось. После получения информации о причине исключения из подсчета его стажа периода работы в кооперативе, он обратившись к брату, тот поставил свою подпись в его трудовой книжке. Таким образом он дооформил запись, приведя ее в надлежащий вид. После привидения записи в трудовой книжке в соответствие с требованиями, он повторно обратился в пенсионный орган с просьбой засчитать спорный период в трудовой стаж, однако в этом ему отказано по той причине, что данная запись вызывает сомнения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что документы, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц именуют предприятие «Кооперативом «Атлант» по производству товаров народного потребления при мащ. заводе им. Ленина», хотя на печати, в записи в его трудовой книжке, в записи в трудовой книжки директора ФИО2 видно, что предприятия именуется «Кооператив «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина», от слова «машиностроительный». Считает, что данное неточное написание в документах налоговой службы могло привести к невозможности найти необходимые записи и документы. Отмечает и тот факт, что документы отчетности хранятся в инспекции, согласно законодательству, в течение 5 лет, то есть фактически такие данные могли просто отсутствовать, так как прошло более 30 лет. В связи с чем, достоверность предоставленных в письме данных о непредоставлении кооперативом отчетности вызывает сомнения, а в судах этот вопрос не исследовался. Его ходатайство о запросе в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми доказательств непредоставления отчетности «Кооперативом «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина», а именно материалы административного производства за данное правонарушение, судом апелляционной инстанции не разрешено и оставлено без внимания. Помимо этого не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчислений на социальное страхование кооперативом не производилось, в то же время ни суд, ни участники процесса данные документы не получали и не запрашивали из органов, осуществляющих социальное страхование, таких документов в деле нет. Обращает так же внимание на то, что для подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, им в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена в Пенсионный фонд трудовая книжка, выданная 24 июля 1978 года со всеми записями о трудовой деятельности, хронология в трудовой книжке не нарушена. Судами же не приведены нормы законодательства, которые бы запрещали дооформлять трудовую книжку и не разъясняли по каким признакам запись в трудовой книжке о приеме и увольнении из «Кооператива «Атлант» по производству товаров при маш. заводе им. Ленина» не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 и статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» является получателем страховой пенсии по старости с 26 декабря 2019 года. При назначении пенсии продолжительность страхового стажа определена пенсионным органом в 29 лет 11 месяцев 12 дней. При этом пенсионным органом не включен в страховой стаж истца период с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант» по производству товаров при маш. заводе им. Ленина» поскольку в записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица, документы по кооперативу в архив не сдавались.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) № 1112 от 15 июля 2020 года ФИО1 отказано в перерасчёте размера пенсии по старости, поскольку при назначении пенсии ФИО1 представлена трудовая книжка, в которой период работы с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант» оформлен ненадлежащим образом, запись не заверена надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица. 15 июля 2020 года ФИО1, обратившись с заявлением о перерасчете пенсии, представил ту же трудовую книжку, но где указанный период работы уже заверен подписью должностного лица. Однако данная запись вызывает сомнения. Архивные сведения отсутствуют.
В трудовой книжке ФИО1 имеется запись №10 о том, что он 04 сентября 1990 года принят в кооператив «Атлант» на основании протокола №3 от 07 мая 1990 года, 30 декабря 1990 года уволен из кооператива «Атлант» по собственному желанию. Наименование должности трудовая книжка не содержит.
Кооператив «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина создано исполнительным комитетом Первоуральского городского Совета народных депутатов 12 сентября 1988 года, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 10 ноября 2010 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем юридического лица. В период с 04 сентября 1990 года по 31 декабря 1990 года документы учетного и регистрационного дела, отчетность, переписка, распоряжения, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми не поступали.
Полагая, что пенсионным органом необоснованно исключен из подсчета страхового стажа период работы с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант», после указания на ошибку в оформлении записи в трудовой книжке он, обратившись к брату ФИО2, являвшемуся председателем кооператива, выявленный недостаток устранил, представил в пенсионный орган надлежащим образом оформленную трудовую книжку, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14, 18, 23, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, исходили из того, что в нарушение названных Правил, запись о периоде работы истца с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина при подаче документов в пенсионный орган и рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 пенсии не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, в связи с чем спорный период обоснованно не принят ответчиком к зачету в страховой стаж. Подпись, заверившая запись об его трудоустройстве в кооперативе, в трудовой книжке проставлена после исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что в ходе рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения факт трудовой деятельности ФИО1 в спорный период в кооперативе «Атлант». Ссылки истца в качестве доказательств на обстоятельства личного характера судами отклонены как не имеющие юридического значения. Территориальным органом Пенсионного фонда, органом налоговой службы, архивными данными трудовая деятельность не подтверждена. ФИО1 иных доказательств работы, в том числе показаний двух или более свидетелей, знающих его по совместной работе, не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при разрешении заявленных ФИО1 ходатайств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о подтверждении трудового стажа в спорный период записями в трудовой книжке, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права пенсионным органом, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете пенсии с даты её назначения с учетом периода трудовой деятельности в кооперативе «Атлант» не установлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил).
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом периода работы истца с 04 сентября 1990 года по 30 декабря 1990 года в кооперативе «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку сведения о трудовой деятельности истца в спорный период относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями пенсионного законодательства не подтверждены.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, недостатки в оформлении трудовой книжки подлежали восполнению не путем проставления подписи, тем более после исключения сведений о кооперативе из Единого государственного реестра юридических лиц, а путем предоставления иных доказательств о работе (приказы о приеме и увольнении, иные приказы и распоряжения работодателя о труде, личная карточка работника формы Т-2, лицевые счета по заработной плате, сведения о получении заработной платы, о выполнении трудовой функции и др.), в том числе свидетельских показаний двух или более свидетелей, знающих его по совместной работе. Такие доказательства им в обоснование заявленных требований не представлены. В силу действующего пенсионного законодательства обязанность предоставления соответствующих доказательств возложена на лицо, претендующее на назначение или перерасчет пенсии.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом первой инстанции ему оказывалось содействие в сборе доказательств, заявленный истцом в качестве свидетеля ФИО3 вызывался для дачи показаний, но в судебное заседание он не явился, истцом его явка не обеспечена. Ходатайство ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, о запросе в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми доказательств непредоставления отчетности кооперативом «Атлант» по производству товаров народного потребления при маш. заводе им. Ленина», а именно материалы административного производства за данное правонарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
