УИД 86MS0076-01-2022-006077-13
Дело №88-12751/2023
мотивированное определение
составлено 2 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 августа 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Джаджиевой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3765/2804/2022 по иску Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к Джаджиевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,
установил:
Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных систем» (далее – АО «УТС») обратилось к мировому судье с иском к Джаджиевой О.Е. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 17 954 руб. за период с 01 декабря 2021 года по 30 апреле 2022 года.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец поставляет услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, исковые требования АО «Управление теплоснабжения и инженерных систем» удовлетворены.
С Джаджиевой О.Е. в пользу АО «Управление теплоснабжения и инженерных систем» взыскана задолженность в размере 17 954,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 718 руб.
В кассационной жалобе Джаджиевой О.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, принимая иск к производству, нарушил правила подсудности, поскольку, настоящие требования подлежали разрешению в порядке приказного производства. В исковом заявлении не было указания на нарушение прав истца ответчиком Джаджиевой О.Е., что также противоречит требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права истца на получение расчётов за предоставленные коммунальные услуги и обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в упрощённом порядке, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу АО «УТС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Джаджиевой О.Е. без удовлетворения.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Джаджиева О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. является истец.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 17 954,86 руб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2022 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, обязана нести расходы по его содержанию, осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг, в спорный период ответчик ненадлежащим образом оплачивала коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой признан мировым судьей правильным с указанием периода и алгоритма начисления коммунальных платежей и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчика в заявленный истцом период в размере 17 954,86 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведёнными выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при принятии искового заявления были нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, равно как и указание в жалобе на то, что рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, нарушило ее права, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 ХМАО-Югры от 28 июня 2022 года о взыскании с Джаджиевой О.Е. в пользу АО «УТС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен 13 июля 2022 года, в связи с поступлением возражений от Джаджиевой О.Е. относительно его выдачи.
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность за спорный период не была погашена должником, АО «УТС» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оспаривая свою обязанность по внесению платы за жилое помещение, Джаджиева О.Е. в жалобе указывает, что истец не подтвердил свои правомочия на обращение в суд с настоящим иском, предоставив копию доверенности на своего представителя.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, оформленная в установленном законом порядке. Указанная доверенность не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено.
Равным образом, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не доказал нарушение своих прав.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года договор теплоснабжения является публичным договором, отсутствие договорных отношений меду организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии соразмерно своей доле в праве собственности на спорное имущество.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Джаджиевой О.Е. обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг установлен при рассмотрении дела, мировой судья сделал правомерный вывод о нарушении прав истца, как поставщика коммунальных услуг, качество и объем которых не оспаривались ответчиком в период их предоставления по вышеуказанным основаниям.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Джаджиевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.
Судья
