УИД 86RS0001-01-2021-006692-16
Дело № 88-11561/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3453/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в ранее занимаемой должности начальника участка службы главного механика (проект г. Нягань), приказ от 31 мая 2019 года №83-у об его увольнении по сокращению штата признан незаконным. Приказом работодателя от 21 апреля 2021 года он восстановлен на работе с 01 июня 2019 года. 27 июля 2021 года судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года изменено в части, увеличен размер заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула с 2 984 827 руб. 05 коп. до 3 046 587 руб. 29 коп. Увеличение произошло в связи с установлением судом индексации заработной платы работникам общества в 2020 и 2021 годах. После восстановления на работе заработная плата выплачивается ему по окладу 2019 года, что является нарушением его трудовых прав, поскольку в организации проводилась индексация заработной платы в 2020 и 2021 годах. Увеличив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 21 апреля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 57 643 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил возложить на работодателя обязанность заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с проведённой в организации индексацией заработной платы в 2020-2021 годах.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 56 584 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 642 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с повышением оклада в 2020 и 2021 годах. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 2 526 руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 642 руб. 18 коп., а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудового договору в связи с повышением оклада в 2020 и 2021 годах. Принято в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года.
В доводах кассационной жалобы указывает, что в трудовом договоре, заключенном с ним, размер оклада указан без учета индексации заработной платы, произведенной работодателем в 2020 и 2021 годах. В целях выплаты ему заработной платы с учетом индексации необходимо заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного искового требования приведет к регулярному обращению в суд за взысканием заработной платы. В связи с неиндексацией работодателем его заработной платы, оплаты труда в меньшем размере, нарушен срок выплаты заработной платы, что является основанием для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, состоявшийся судебный акт подлетит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе указывает, что на дату изменения размера окладов работникам филиала в 2020-2021 годах должность начальника участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдела главного механика отсутствовала в штатном расписании филиала. Ранее состоявшимися судебными актами на работодателя не возлагалась обязанность пересмотреть размер оплаты труда истца, произвести индексацию заработной платы, иные основания для изменения оплаты труда отсутствовали. После восстановления работника на работе ему произведены все необходимые выплаты. Апелляционное определение от 27 июля 2021 года не носит преюдициальный характер, поскольку судом разрешалось требование о восстановлении ФИО1 на работе. Работодателем исполняется обязанность по реальному увеличению содержания заработной платы. Заработок истца в 8 раз превышает размер прожиточного минимума, установленного в субъекте проживания. При разрешении спора в части взыскания заработной платы судом первой инстанции не указаны основания удовлетворения данных требований. Судом не указаны нормы трудового законодательства, положения локальных нормативных актов в области оплаты труда, которые нарушены ответчиком. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, у судов отсутствовали основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1 Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Ханты-Мансийском филиале общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» начальником участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдела главного механика на основании трудового договора от 05 июля 2018 года.
31 мая 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 31 мая 2019 года об увольнении ФИО1 признан незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 954 872 руб. 02 коп.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года изменено в части подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула, размер среднего заработка за время вынужденного прогула увеличен до 3 046 587 руб. 29 коп. При этом суд апелляционной инстанции установил, что работодателем в 2020 и 2021 годах повышалась оплата труда. Признав за ФИО1 право на получение заработной платы с учетом индексации, суд увеличил размер утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Судами установлено, что в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» проведена индексация заработной платы работников на 3 процента, в 2021 году – на 3,9 процента.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 21 апреля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно, суд первой инстанции, руководствовался выводами, содержащимися в апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года об индексации заработной платы в 2020-2021 годах, и исходил из расчета задолженности по заработной плате за спорный период, выполненного работодателем. Согласно представленному расчету задолженность по заработной плате за период с 21 апреля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно составляет 56 584 руб. 05 коп. Указанная сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме. Установив нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы в полном объеме, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 642 руб. 18 коп.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование ФИО1, на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» возложена обязанность заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с повышением оклада в 2020 и 2021 годах. При принятии решения по указанному требованию, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 56 584 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы.
Отменив решение суда первой инстанции о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с повышением оклада в 2020 и 2021 годах, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы установления заработной платы, но не заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Трудовое законодательство не предусматривает возможность возложения на работодателя в судебном порядке обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее условие об оплате труда.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции в той части, которой решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанности заключить дополнительное соглашение к трудового договору, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении спора судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 5.1 трудового договора №170/18-ТД от 05 июля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и ФИО1. размер его должностного оклада составил 56 909 рублей в месяц. На день расторжения с ФИО1 трудового договора 31 мая 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, размер его должностного оклада составлял 59 186 рублей. В период вынужденного прогула ФИО1, связанного с его незаконным увольнением 31 мая 2019 года, в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» дважды в 2020 году и в 2021 году на 3% и 3,9% соответственно увеличен размер заработной платы всем работникам.
Установив, что истцу после фактического восстановления на работе с 21 апреля 2021 года заработная плата выплачивалась исходя из оклада, установленного после повышения в 2019 году в размере 59 186 рублей, принимая во внимание, что ФИО1 решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года восстановлен на работе с 01 мая 2019 года, на него в полной мере распространялись локальные нормативные акты, принятые у работодателя в сфере оплаты труда, суды пришли к верному выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 56 584 рубля 05 коп. Расчет задолженности и её размер произведен ответчиком исходя из должностного оклада истца в размере 63 340 рублей, что соответствует увеличению заработной платы на 3% и 3,9% в 2020 и 2021 годах соответственно.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с сокращением штата должность ФИО1 исключена из штатного расписания, что не позволяет производить увеличение его заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права. Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения. Поскольку ФИО1 восстановлен на работе, на него как на работника распространялись все принятые работодателем решения в сфере оплаты труда, в том числе об увеличении размера заработной платы.
В связи с изложенным, судебные акты в той части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, являются законными, обоснованными, отмене, вопреки ошибочному мнению ответчика, не подлежат.
Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 в сфере оплаты труда, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Нарушений положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора в указанной части судами не допущено.
Тем не менее, заслуживают внимания доводы ФИО1 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении названных требований со ссылкой, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной, оспариваемой части заработной платы, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.
Поскольку работодателем нарушена обязанность, предусмотренная условиями трудового договора, производить оплату труда работника в полном объеме и в установленные сроки, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, но не в полном объеме, без учета локальных нормативных актов, предусматривающих повышение размера заработной платы, заработок с учетом произведенного увеличения истцу своевременно не выплачен, требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали применению при разрешении спора.
Поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался только расчетом такой компенсации, произведенным ответчиком, при этом расчет не проверил, не установил определенную локальными нормативными актами работодателя дату выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, допустил иные нарушения норм материального права, судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции, в данной части подлежит отмене.
Заслуживают внимания доводы ФИО1 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с повышением оклада в 2020 и 2021 годах.
Как уже указывалось выше, трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.
При разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции указанными нормами права не руководствовался. Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на невозможность удовлетворения требований, поскольку, по мнению судебной коллегии, трудовое законодательство не предоставляет суду такую возможность, при этом не указал иной способ защиты истцом нарушенного права, поскольку, работодателем, как установлено судами, оплата труда ФИО1 производится не в полном объеме.
При разрешении спора в указанной части суду следовало установить все локальные нормативные акты, принятые работодателем по вопросам оплаты труда, установить, на основании изучения, анализа и оценки положений локальных нормативных актов, принятый работодателем порядок повышения заработной платы работников (на основании соответствующего приказа и (или) путем заключения отдельных соглашений с каждым работником). Однако указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В нарушение приведенных норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос об установленном работодателем порядке увеличения работникам заработной платы, каким образом такое увеличение оформляется, заключаются ли с каждым работником дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с принятым работодателем решением об увеличении заработной платы работников.
Кроме того, при разрешении указанных вопросов суд должен основываться на доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Представленным ответчиком приказам №118 от 25 марта 2020 года, №187 от 01 апреля 2021 года судом не дана надлежащая правовая оценка, поскольку сведения об юридически значимых обстоятельствах могут быть получено только после изучения приложений к приказам, которые в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались, не изучались и не анализировались. Как следует из текста приказов, они относятся к локальным нормативным актам, работники подлежат ознакомлению с приказами. Кроме того, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях работодателя нарушения трудовых прав ФИО1, при установлении увеличения заработной платы другим работникам путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.
Требования гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения в полной мере распространяются на определения, выносимые судом апелляционной инстанции.
Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 в результате существенного нарушения норм процессуального права не определил и не установил совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оказал содействия в сборе и истребовании доказательств.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с повышением оклада в 2020 и 2021 годах, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года отменить в той части, которой решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2021 года отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязанности заключить дополнительное соглашение к трудового договору.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
