66RS0003-01-2019-007073-11
Дело №88-7857/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 июня 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,
рассмотрев гражданское дело №2-766/2020 по иску Кузнецовой Дарьи Валентиновны, Кузнецова Данила Дмитриевича к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительных работ
по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года исковые требования Кузнецовой Д.В, Кузнецова Д.Д. удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Кузнецовой Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., в пользу Кузнецова Д.Д. с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 947 руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлены без изменения.
11 августа 2021 года Кузнецова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 950 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу, оставлено без рассмотрения по существу; с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Кузнецовой Д.В. взысканы судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб., судебные расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., заявление о взыскании расходов в пользу Кузнецова Д.Д. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года в части оставления без рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу в данной части заявления Кузнецовой Д.В. о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с кассационной жалобой по делу обращалось третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Ответчик по настоящему делу с кассационной жалобой не обращался. Судом не учтено, что в силу ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса если третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы могут быть взысканы с этого третьего лица. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года, вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком по делу кассационная жалоба не подавалась, производство в суде кассационной инстанции было возбуждено на основании жалобы третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Судом безосновательно не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Оставляя без рассмотрения по существу заявление Кузнецовой Д.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, посчитав начало течения данного срока с даты вынесения апелляционного определения.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, данные расходы подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей настоящего заявления с учетом требований разумности.
Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжаловались в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов срок, установленный для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вынесения определения суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, не истек.
Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, областной суд оставил его без изменения.
Между тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя кассационной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.
Из материалов дела следует, что ответчик кассационную жалобу по настоящему делу не подавал. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которая определением от 18 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.
При этом истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационным жалобы третьим лицом, что следует из заключенного истцом с представителем отдельного дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, подтверждающими факт несения истцом заявленных расходов, а также следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с ответчика нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам процессуального права и положениям акта их официального толкования, но и установленным по делу обстоятельствам.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года в указанной части.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб. с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.
Судья
