УИД: 66RS0001-01-2020-010746-75
Дело № 88-8806/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2021 по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании персональной надбавки, премии, недоплаченных отпускных, индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Румянцева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца – Попко А.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Родивиловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Румянцев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать сумму персональной надбавки за период работы с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 203 570 руб. 96 коп., включая признание незаконным и отмену приказа № 1128 об отмене персональной надбавки от 22 января 2020 года; взыскать незаконно невыплаченную премию за IV квартал 2019 года, II квартал 2020 года, III квартал 2020 года в размере 267 179 руб. 00 коп, сумму недоплаченных отпускных из-за невыплаты персональной надбавки и премий за отпуска с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 31 031 руб. 53 коп.; взыскать индексацию заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года на общую сумму 7 153 896 руб. 36 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на 26 февраля 2021 года составляют 2 402 944 руб. 57 коп. и продолжить их начисление по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 23 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», последняя замещаемая должность - начальник отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса. Соглашением сторон ему установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 23 декабря 2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования Румянцева А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С взыскана премия за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года в размере 267 179 руб., оплата очередных оплачиваемых отпусков, предоставленных с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 22 924 руб. 09 коп., индексация заработной платы за период с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 570 руб. 35 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения в размере 7 107 руб. 92 коп. с начислением её по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности (358 673 руб. 44 коп.), компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 711 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года изменено в части размера индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С., государственной пошлины в доход местного бюджета. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. взыскана индексация заработной платы в размере 19 936 руб. 35 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 144 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 661 руб. 84 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года об отказе во взыскании в пользу Румянцева А.С. персональной надбавки и об удовлетворении требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и в той части, которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Румянцева А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» персональной надбавки, отменено.
Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. персональная надбавка за период с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 203 570 руб. 96 коп.
Это же решение суда изменено в части размера начисленных отпускных, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С., а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. недоплаченная сумма отпускных в размере 31 031 руб. 53 коп., индексация заработной платы в размере 181 104 руб.59 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 179 549 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 274 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе Румянцев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки в части взысканных сумм индексации, порядка ее расчета и отказа начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса российско Федерации по день фактического исполнения решения суда, как незаконных.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
На кассационную жалобу Румянцева А.С. поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах».
На кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения Румянцева А.С.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23 марта 2016 года Румянцев А.С. состоял с ПАО СК «Росгосстрах» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 23 марта 2016 года № 3045.
По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - директор юридического управления дирекции филиала ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области, режим работы, оплата труда - в виде должностного оклада в размере 23 500 руб. в месяц, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном действующими у работодателя локальными актами.
Дополнительным соглашением от 02 октября 2017 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года № 3045 Румянцев А.С. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы департамента специальных проектов. За выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 68 000 руб., а также стимулирующие выплаты в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами.
Приказом от 02 октября 2017 года № 3854/1-лс Румянцеву А.С. со 02 октября 2017 года, в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 956 руб.
Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года № 3045 Румянцев А.С. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса, ему установлен должностной оклад в размере 68 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года № 3045, последний изложен в новой редакции. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, Румянцеву А.С. установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. в месяц, районный коэффициент (15%) в размере 10 200 руб. в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Соглашением установлено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.
Приказом от 14 октября 2019 года № 95-лс/све-РБ Румянцеву А.С. с 15 октября 2019 года, в соответствии с Положением о мотивации работников филиалов ПАО СК «Росгосстрах», Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 956 руб.
Дополнительным соглашением от 15 октября 2019 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года № 3045 Румянцев А.С. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, Румянцеву А.С. установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. в месяц, районный коэффициент (15%) в размере 10 200 руб. в месяц.
Приказом от 22 января 2020 года № 1128-лс Румянцеву А.С. с 01 февраля 2020 года персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 956 руб. отменена.
23 декабря 2020 года трудовой договор с Румянцевым А.С. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Порядок установления персональной надбавки к должностному окладу регламентируется Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» № 253, утвержденным приказом от 03 апреля 2019 года (далее по тексту - Положение о мотивации), пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что индивидуальная надбавка устанавливается приказом генерального директора общества либо лица им уполномоченного, в соответствии с действующим Положением о надбавках работников центрального офиса общества. Лишение работника индивидуальной надбавки или снижение ее размера производится в соответствии с процедурой, изложенной в Положении о надбавках работников центрального офиса общества.
Протоколом Правления ПАО «Росгосстрах» от 31 декабря 2015 года № 01 утверждено Положение о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах» (далее - Положение о надбавках).
В соответствии с пунктом 3.3 названного Положения, надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом.
В силу пунктов 3.4, 4.1 - 4.7 Положения о надбавках, последние относятся к расходам общества на оплату труда и включаются в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков, листков нетрудоспособности и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику (за исключением работников - членов Правления) оформляется приказом генерального директора общества или уполномоченного им лица. Установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику - члену Правления, оформляется приказом президента общества или уполномоченного им лица. В приказе обязательно указываются: фамилия, имя, отчество и должность работника, основание установления или отмены выплаты надбавки, её размер и сроки установления.
Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается генеральным директором общества или уполномоченным им лицом по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения общества и при согласовании Департамента по работе с персоналом. Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику - члену Правления принимается единолично президентом общества.
Надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.
Надбавка (индивидуальная или персональная) может быть установлена в том числе по следующим основаниям: пункт 4.3.1 высокая квалификация работника; пункт 4.3.2 стабильно высокие результаты деятельности работника; пункт 4.3.3 выполнение специальных поручений руководства общества.
Надбавка (индивидуальная или персональная) работнику может быть установлена на любой срок, начиная с одного месяца, в том числе и бессрочно.
Установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) выплачивается ежемесячно, в размере, пропорционально отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о надбавках, установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или размер ее изменен (в том числе и в сторону уменьшения) в том числе в случае уменьшения объема поручаемой работнику работы.
Параграфом 6 Положения о надбавках установлен порядок оформления отмены или уменьшения размера надбавки (индивидуальной или персональной) по основаниям, изложенным в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 настоящего Положения: инициировать вопрос об отмене выплаты надбавки или уменьшения ее размера имеет право любой руководитель работника, начиная с непосредственного (далее в тексте такой руководитель именуется инициатор); инициатор готовит служебную записку от своего имени на имя генерального директора общества, согласовывает ее со всеми вышестоящими руководителями по своей линии подчинения. В служебной записке в обязательном порядке указывается основание для отмены или уменьшения ее размера. К служебной записке об отмене выплаты надбавки или уменьшения ее размера, по основаниям, изложенным в пунктах 5.1.1 - 5.1.4 настоящего Положения необходимо письменное объяснение работника. В случае согласования служебной записки инициатора Департамент по работе с персоналом готовит приказ об отмене надбавки или снижения ее размера и передает его вместе со всеми материалами по данному вопросу на утверждение генеральному директору общества или уполномоченному им лицу. Решение генерального директора общества или уполномоченного им лица о снижении размера надбавки или лишении надбавки, принятое в результате рассмотрения всех материалов вопроса и утвержденное приказом, является окончательным. Приказ об изменении размера надбавки или ее отмене Департамент по работе с персоналом доводит до работника под роспись в течение трех рабочих дней с даты издания приказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что процедура отмены надбавки, предусмотренная Положением о надбавках, соблюдена; основанием для принятия приказа об отмене надбавки послужило уменьшение поручаемой Румянцеву А.С. работы, что в соответствии с пунктом 5.1.5 указанного Положения о надбавках относится к обстоятельствам, влекущим её отмену.
Разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, однако в их удовлетворении за период с 01 мая 2016 года до 22 декабря 2019 года отказал, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком. При расчете индексации за период с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 570 руб. 35 коп. суд исходил из индекса роста потребительских цен за 2019-2020 годы, указав, что у ответчика отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок индексации заработной платы работников, при этом расчет индексации заработной платы не привел.
Учитывая размер задолженности истца по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 107 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 358 673 руб. 44 коп. до дня исполнения решения суда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и определил размер компенсации равный 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда о правомерности снятия с Румянцева А.С. персональной надбавки приказом № 1128-лс от 22 января 2020 года, основанные на предоставленной ответчиком выгрузке объема задач, согласно которой, как указано судом, количество задач, выполняемых Румянцевым А.С., снижалось на протяжении длительного времени, а также служебной записке директора Департамента правовой защиты от 14 января 2020 года о снятии персональной надбавки Румянцеву А.С. на основании п. 5.1.5 «Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах».
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утверждение ответчика об уменьшении объема задач, что послужило основанием к снятию персональной надбавки, относимыми и допустимыми доказательствами (изменения в должностную инструкцию истца не вносились, предложение об изменении существенных условий трудового договора в адрес истца не направлялось и т.п.) не подтверждено. В оспариваемом приказе № 1128-лс от 01 февраля 2020 года не указаны основания, послужившие поводом для его издания, в том числе и служебная записка от 14 января 2020 года, выгрузка объема задач; данный приказ не мотивирован, анализ и оценка снижения объема задач, стоящих перед Румянцевым А.С., причины такого снижения, не приведены. Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты доводы истца о том, что его должностные обязанности не изменялись, фактический объем задач в 2017-2020 годах не уменьшался, а напротив вырос, поскольку в декабре 2019 года был уволен юрист Ситникова С.М., обязанности которого стал исполнять истец, так как новый работник принят не был, в январе 2020 года ушла в отпуск по уходу за ребенком заместитель начальника отдела её обязанности также стал выполнять истец, а также не опровергнуты доводы истца, что все остальные работники отдела судебной работы надбавки лишены не были и продолжали её получать.
Суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение объема задач не следует и из приобщенных по запросу судебной коллегии к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий штатного расписания и штатной расстановки, согласно которым по состоянию на 01 января 2019 года в штате отдела судебной работы находилось 11 штатных единиц (все ставки заняты), на 01 января 2020 года - 5 штатных единиц (все ставки заняты), а на 31 декабря 2020 года осталась одна штатная единица - заместитель начальника отдела, которую занимает находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия действующих в ПАО СК «Росгосстрах» локальных актов, должностной инструкции истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа № 1128-лс от 01 февраля 2020 года об отмене персональной надбавки Румянцеву А.С. и взыскании в связи с этим в пользу истца персональной надбавки за период с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 203 570 руб. 96 коп.
С учетом определенного ко взысканию размера персональной надбавки, взысканных судом первой инстанции премий за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета размера отпускных за периоды отпусков, предоставленных Румянцеву А.С. с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года.
Согласившись с приведенным истцом расчетом среднего заработка, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца недоплаченную сумму отпускных в размере 31 031 руб.53 коп. (8107 руб.44 коп. (с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года) + 4 542 руб.96 коп. (с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года) + 18 381 руб.13 коп. (с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года)).
Изменяя решение суда в части требований об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований за период с 01 мая 2016 года до 22 декабря 2019 года в связи с пропуском срока обращения в суд. Установив, что с порядком индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, который приведен в локальном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года № 774, истец не был ознакомлен, условиями Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в период работы истца, конкретная дата выплаты индексации заработной платы не была установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд по данным требованиям и возможности его восстановления.
Производя расчет индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность индексировать заработную плату, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, в связи с чем произвел индексацию заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 01 декабря 2019 года с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Свердловской области; за 2020 год - с учетом положений пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимального размера оплаты труда, определив ко взысканию с ответчика сумму индексации в размере 181 104 руб.59 коп.
С учетом изменения суммы подлежащей взысканию заработной платы суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 179 549 руб.71 коп. за период с 01 января 2017 года по 17 февраля 2022 года.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы после 17 февраля 2022 года, указав, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Изменяя решение суда в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания такой компенсации, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не учитывает в полной мере приведенные обстоятельства, и подлежит изменению с определением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании персональной надбавки, недоплаченных отпускных, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда при разрешении данных требований подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстнации относительно наличия оснований для восстановления срока для обращения в суд, указывает на отсутствие заявления истца о восстановлении срока. Кроме того, указывает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении Румянцевым А.С. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 03 октября 2016 года, суду следовало установить дату, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а в период с 04 октября 2016 года - имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента выплаты истцу заработной платы применительно к каждому сроку выплаты заработной платы в указанный период.
Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).
Таким образом, до 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с 03 октября 2016 года годичный срок, который определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших Румянцеву А.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с требованием об индексации заработной платы направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Само по себе отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд при установлении судом уважительных причин его пропуска, не может расцениваться в качестве существенного нарушения норм материального права, влекущего отмену судебного решения.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклоняются, как основанные на ошибочном понимании правовых норм.
Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания персональной надбавки, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно размера взысканных в пользу истца сумм индексации заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении заявленного Румянцевым А.С. спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ПАО СК «Росгосстрах».
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Румянцевым А.С. требований, возражений ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО СК «Росгосстрах» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен, какими локальными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы.
Суд апелляционной инстанции при разрешении требования Румянцева А.С. установлено, что положение об индексации заработной платы впервые было предусмотрено пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным с 01 ноября 2019 года приказом № 774 от 21 августа 2019 года, в соответствии с которым предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем были приняты «Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные с 01 июля 2020 года приказом № П-195 от 20 марта 2020 года, согласно которым содержание пункта 6.10 изменено и предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.
С учетом указанных Правила внутреннего трудового распорядка суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на индексацию заработной платы с применением индексов потребительских цен за весь период работы, однако при разрешении требований об индексации заработной платы истца за 2020 год необходимо руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 21 августа 2019 года № 774, с учетом изменений, введенных приказом № П-195 от 20 марта 2020 года, которыми предусмотрен механизм индексации заработной платы (пункт 6.10 Правил).
При расчете суд апелляционной инстанции произвел ежемесячную индексацию заработной платы исходя из годового дохода Румянцева А.С. на индекс потребительских цен за каждый месяц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников установлен не был до внесения изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.
В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.
Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.
Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).
Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.
Указанные положения законодательства при расчете сумм индексации судом апелляционной инстанции применены не были, не учтено, что локальными нормативными актами на работодателя не возложена обязанность по индексации заработной платы ежемесячно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, производя индексацию заработной платы исходя из годового дохода истца, не учел, что в него включены суммы, не относящиеся к заработной плате. Так, в справках формы 2-НДФЛ за 2016-2017 года отражен код дохода истца 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Румянцева А.С. о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил положения пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции приказа № П-195 от 20 марта 2020 года за весь 2020 год.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении требований об индексации заработной платы истца за 2020 год необходимо руководствоваться пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от 21 августа 2019 года № 774, с учетом изменений, утвержденных приказом № П-195 от 20 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции установлено, что «Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» были утверждены с 01 июля 2020 года приказом № П-195 от 20 марта 2020 года.
Согласно данному приказу № П-195 от 20 марта 2020 года указанные изменения подлежали введению в действие с 01 июля 2020 года. При этом, исходя из положений пункта 6.10 Правила внутреннего трудового распорядка с учетом внесенных в него изменений, согласно которым обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества, заработная плата с учетом такого порядка индексации могла быть выплачена истцу только с января 2021 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки доводы представителя истца о том, что срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» был перенесён с 01 июля 2020 года на 01 ноября 2020 года, что было подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.
Поскольку расчет индексации заработной платы произведен судом апелляционной инстанции неверно, выводы суда о размере компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета, как производные требования, также нельзя признать правомерными.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить необоснованность доводов жалобы Румянцева А.С. о неначислении компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы после вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Румянцева А.С. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ответчика, самостоятельно произведя расчет индексации, поскольку контррасчет ответчиком представлен не был.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» содержит доводы относительно взыскания в пользу истца индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции должен проверить правильность произведенного истцом расчета с учетом подлежащих применению при производстве расчета норм материального права.
На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок, в той части, которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок, в той части, которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета, отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в части – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
