Дело № 88-861/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2020 по иску Тиунова Дмитрия Валерьевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу на решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Тиунов Д.В. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу Пермского края (далее ОМВД России по Гайнскому району) о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что он работает в ОМВД России по Гайнскому району Пермского края в должности <данные изъяты>. Заключением по материалам служебной проверки № № от 03 декабря 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО1. установлен факт нарушений им требований пункта 3 части 1 статьи 25, пунктов 2,3,4,12 части 1 статьи 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «ж, и, к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 5,12,19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.1.1, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.26 должностного регламента (должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Гайскому району), выразившихся в неисполнении приказа начальника отделения МВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО2. По результатам служебной проверки он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен в виду того, что служебная проверка проведена поверхностно, субъективно, с заранее обвинительным уклоном с нарушениями. Просит признать заключение по материалам служебной проверки № № от 03 декабря 2019 года незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № от 04 декабря 2019 года в виде строгого выговора.
Решением Гайнского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года исковые требования Тиунова Д.В. удовлетворены. Признано заключение по результатам служебной проверки № № от 03 декабря 2019 года, приказ № № от 04 декабря 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания – строгий выговор» - незаконными. На Отделение МВД России по Гайнскому району возложена обязанность отменить приказ № № от 04 декабря 2019 года о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора в отношении Тиунова Д.В.
В кассационной жалобе Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу ставит вопрос об отмене решения Гайнского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах кассационной жалобы указывает, что по результатам служебной проверки были сделаны правомерные выводы о том, что Тиуновым Д.В. допущены нарушения Дисциплинарного Устава, нарушена субординация и не исполнен устный приказ. Судом не учтен характер службы истца, правовой статус сотрудника органов внутренних дел, не принято во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства при реализации возложенных на органы внутренних дел обязанностей, при том, что факт их нарушения установлен, назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. На основании заключения по результатам служебной проверки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, процедура проведения служебной проверки не нарушена. Ответчик настаивает на том, что имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При определении вида взыскания были учтены требования пункта 40 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, а именно обстоятельства смягчающие (положительная характеристика) и отягчающие (наличие трех неснятых дисциплинарных взыскания) вину Тиунова Д.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).
Судами установлено, что Тиунов Дмитрий Валерьевич проходит службу в органах внутренних дел с 17 марта 2009 года, замещает должность <данные изъяты> отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району Пермского края, имеет специальное звание <данные изъяты>.
Приказом № № от 04 декабря 2019 года врио начальника Отделения МВД РФ по Гайнскому району Пермского края за нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 25, пунктов 2,3,4,12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «ж, и, к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 5,12,19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.1.1, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.26 должностного регламента (должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району), выразившихся в неисполнении приказа начальника (руководителя), <данные изъяты> Тиунов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 03 декабря 2019 года, согласно которому 11 ноября 2019 года в 11.45 в кабинете начальника Отделения МВД России по Гайнскому району Пермского края подполковника полиции ФИО3 по вопросам служебно-розыскной деятельности с розыскными делами, имеющими гриф «секретно», находился старший ОУР майор полиции ФИО4., у которого имеется 2 форма допуска к работе с секретными документами. В это время с разрешения начальника Отделения МВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО5. в кабинет зашла специалист ГРЛС майор внутренней службы ФИО6., у которой имеется 3 форма допуска к работе с секретными документами. Через несколько секунд в кабинет начальника вошел государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Тиунов Д.В., у которого нет допуска к работе с секретными документами. При этом Тиунов Д.В. не спросил у начальника разрешения на вход в помещение. ФИО7. попросил Тиунова Д.В. выйти из кабинета, но Тиунов Д.В. проигнорировал это требование начальника.
В действиях Тиунова Д.В. должностным лицом, проводившим служебную проверку, усмотрено нарушение подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжение руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; пункта 19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому приказ руководителя за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность в ходе проведения служебной проверки, не установлены. В качестве обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность Тиунова Д.В., расценены наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа ОМВД России по Гайнскому району № № от 10 октября 2019 года; в виде выговора на основании приказа ОМВД России по Гайнскому району № № от 28 октября 2019 года; в виде строгого выговора на основании приказа ОМВД России по Гайнскому району № № от 30 октября 2019 года.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности на основании заключения по результатам служебной проверки от 03 декабря 2019 года незаконным, поскольку явился в кабинет начальника вместе со специалистом ГРЛС майором внутренней службы ФИО8. и по её инициативе с целью выяснения даты предоставления ему отпуска и основания переноса запланированного отпуска, кабинет начальника покинул по первому его требованию, нарушений должностного регламента и Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации не допускал, Тиунов Д.В. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тиунова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, должностного регламента истца, изучив материалы служебной проверки, утвержденной 03 декабря 2019 года, заслушав показания свидетелей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Тиунова Д.В. к дисциплинарной ответственности за совершение 11 ноября 2019 года в 11.45 в кабинете начальника Отделения МВД России по Гайнскому району Пермского края подполковника полиции И.В. Карасика дисциплинарного проступка, выразившегося в неподчинении приказу вышестоящего руководителя, в виде строгого выговора.
Разрешая заявленный иск, оценивая тяжесть совершенного проступка, суды пришли к выводу о явной несоразмерности примененного нанимателем взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида и меры взыскания нанимателем не приняты во внимание и не оценены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
Суд апелляционной инстанции указал, что на день рассмотрения дела в апелляционном порядке все ранее примененные к Тиунову Д.В. дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказа № № от 10 октября 2019 года; в виде выговора на основании приказа № № от 28 октября 2019 года; в виде строгого выговора на основании № № от 30 октября 2019 года отменены в судебном порядке, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.
Учитывая, что обязанность по доказыванию законности своих действий возлагается на нанимателя, а ответчик не обосновал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Тиунова Д.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности привлечения Тиунова Д.В. к дисциплинарной ответственности. Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства и характер вмененного истцу нарушения.
Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика, которые отклонены как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
