Дело № 88-17333/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,
с участием прокурора Кустикова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» на основании трудового договора от 01 июня 2018 года <данные изъяты> Уральского филиала /Офиса/ Управления по борьбе с хищениями/ Контрольно-ревизионного отдела, расположенного по адресу: <адрес> по основному месту работы. Приказом от 18 декабря 2019 года уволен с 18 декабря 2019 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Позднее он узнал об издании приказа № № от 10 октября 2019 года о перемещении его на новое рабочее место, расположенное в здании по адресу: <адрес> с 11 октября 2019 года. После восстановления на работе по предыдущему увольнению он обращался к работодателю с заявлением относительно непредоставления рабочего места и непредоставления рабочего функционала, однако ответа на указанное заявление не последовало. Полагает, что приказ о перемещении от 10 октября 2019 года и приказ об увольнении от 18 декабря 2019 года являются незаконными. Работодатель не имел права требовать от работника выполнения трудовой функции необусловленной трудовым договором без его письменного согласия. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении адреса места работы сторонами не подписывалось. Он не совершал прогулов, не отказывался от работы, напротив, работодатель злоупотребил правом создал искусственно ситуацию, в которой он не имел возможности приступить к работе. Просил признать незаконными приказ №№ от 10 октября 2019 года о перемещении его на новое рабочее место, расположенное в здании по адресу: <адрес> с 11 октября 2019 года; приказ № № от 18 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать увольнение с прежней должности незаконным и восстановить на работе с 18 декабря 2019 года; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года в сумме 74 746 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Кроме того, просил восстановить срок на оспаривание приказа о перемещении от 10 октября 2019 года в связи с тем, что своевременно с ним не ознакомлен и не имел процессуальной возможности оспаривать его в установленном законом порядке.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №№ от 10 октября 2019 года о перемещении ФИО1 с 11 октября 2019 года на новое рабочее место, расположенное в здании по адресу: <адрес> Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №№ от 18 декабря 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» в должности <данные изъяты> Уральского филиала /Офиса/ Управления по борьбе с хищениями/ Контрольно-ревизионного отдела с 19 декабря 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в сумме 342 135 руб.96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Судами установлено, что 01 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> с 01 июня 2018 года. Местом работы является структурное подразделение Офис/ Управление по борьбе с хищениями/ Контрольно-ревизионный отдел, расположенное по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.
Приказом № № от 10 октября 2019 года в связи с минимизацией расходов обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» на основании пункта 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО1 перемещен с 11 октября 2019 года на новое рабочее место, расположенное в арендуемом здании по адресу: <адрес>
Уведомлением от 10 октября 2019 года истцу предложено ознакомиться с данным приказом, а также он поставлен в известность о необходимости явиться на новое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>
В связи с отказом расписаться в уведомлении и ознакомиться с приказом № № от 10 октября 2019 года ответчик направил истцу приказ о перемещении, уведомление, акт почтовым отправлением, которое получено истцом 11 октября 2019 года.
11 октября 2019 года ФИО1 направил ответчику письмо, в котором указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Работодателем издан приказ от 25 сентября 2019 года об отмене приказа об увольнении истца. Однако, несмотря на неоднократные обращения, работодатель не предоставляет ему рабочее место и задания. В связи с чем, приказ о перемещении расценивает, как попытку оказать на него воздействие в рамках имеющегося конфликта.
На указанное в приказе и уведомлении новое рабочее место истец не являлся. На письменное предложение работодателя общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», полученное 12 декабря 2019 года, объяснения по факту отсутствия на новом рабочем месте ФИО1 не представил, о чем ответчиком составлен акт от 17 декабря 2019 года.
Приказом № ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств, выразившееся в прогуле - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 18 по 22 ноября 2019 года, с 25 по 26 ноября 2019 года, с 09 по 11 декабря 2019 года. Об отсутствии на рабочем месте работодателем составлены акты от 22 ноября 2019 года, от 26 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года.
Полагая приказы от 19 октября 2019 года о перемещении на другое рабочее место и от 18 декабря 2019 года об увольнении незаконными, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 19 октября 2019 года о перемещении на другое рабочее место и от 18 декабря 2019 года об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место перемещение ФИО1, не требующее в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника. Новое рабочее место истца расположено в пределах административно-территориальных границ г.Екатеринбурга в арендуемом ответчиком здании по адресу: <адрес> После перемещения работник на новое рабочее место не являлся, трудовые обязанности по новому месту работы не исполнял, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств – прогул.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 56, 57, 72, 72.1, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 139, 192, 209, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что трудовым договором от 01 июня 2018 года, заключенным между ООО «Союз Святого ФИО2» и ФИО1 место работы последнего определено по адресу: <адрес> Указание в оспариваемом приказе № № от 10 октября 2019 года ООО «Союз Святого ФИО2» нового места работы ФИО1 по адресу: <адрес> свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на что требуется письменное согласие работника. Поскольку такое согласие в установленном законом порядке ответчиком не получено, изменение существенных условий трудового договора, таких как место работы, в одностороннем порядке работодателем недопустимо, требование ФИО1 о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 10 октября 2019 года об его перемещении удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции указано, что незаконность данного приказа не породила у истца обязанность находится на новом рабочем месте по адресу: <адрес> не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка – прогула. Судом апелляционной инстанции установлено, что, будучи не согласным с приказом об его перемещении на новое рабочее место, ФИО1 в указанные работодателем дни как дни прогула находился на прежнем рабочем месте. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа № 18 декабря 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с неявкой его на работу по адресу <адрес>, о наличии у работодателя полномочий перемещать работника на другое рабочее место в пределах одного населенного пункта, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением ФИО1 в другое структурное подразделение в той же местности.
Судами установлено, что 01 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. На день заключения трудового договора у ответчика в г. Екатеринбурге имелось другое структурное подразделение по адресу <адрес>. Как следует из материалов дела, рабочее место истца в трудовом договоре определено именно по адресу: <адрес>
Исходя из условий трудового договора, согласно которому адрес рабочего места истца определено как существенное условие, он в силу приведенного нормативного обоснования не мог быть перемещен в процессе работы по усмотрениб работодателя в другое структурное подразделение.
Согласно материалам дела, приказ о перемещении принят работодателем непосредственно после восстановления истца на работе в той же должности на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, при этом в оспариваемом приказе от 10 октября 2019 года причина перемещения ФИО1 не указана, необходимость изменения рабочего места работодателем, исходя из характера выполняемой трудовой функции, не подтверждена, после ознакомления с оспариваемым приказом, работник выразил несогласие с ним, продолжая являться на прежнее место работы.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора не применены положения пункта 1.2 трудового договора, в соответствии с которыми работодателю предоставлено право перемещения работника в другое структурное подразделение, расположенное в г. Екатеринбурге без его согласия, как противоречащее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий буквальному содержанию трудового договора, довод заявителя о том, что указание в трудовом договоре адреса <адрес> свидетельствует лишь об отражении адреса обособленного структурного подразделения, но не свидетельствует о согласовании нахождения рабочего места истца по указанному адресу, при том, что дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось, как об этом обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом истца после восстановления его на работе по прежнему являлось структурное подразделение, расположенное по адресу <адрес> и где ФИО1 должен находиться истец в связи с его работой.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как незаконным изданным работодателем приказам от 10 октября 2019 года о перемещении и от 18 декабря 2019 года об увольнении. Исходя из того, что конкретное рабочее место истца в структурном подразделении ответчика расположено по адресу <адрес> судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие без уважительных причин именно по указанному адресу возможно квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако таких доказательств не предоставлялось.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, судам надлежало проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представлять доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
