74MS0157-01-2022-000305-47
№ 88-17126/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 ноября 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-184/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась, к мировому судье с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования – 1 410 рублей 41 копейка, неустойки (пени) за просрочку исполнения указанного обязательства за период с 15 января 2022 года по 08 марта 2022 года – 1 372 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 391 рубль 60 копеек, неустойки – 1% от 2 640 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2022 года по день уплаты кредитору 2 640 рублей, но не более 2 640 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 03 июля 2021 года заключила договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности с ПАО «АСКО-Страхование», страховая премия по договору составила 2 640 рублей. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом указанного обстоятельства, 20 декабря 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.
С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: 1 410 рублей 41 копейка – часть страховой премии, 500 рублей – компенсация морального вреда, 955 рублей 20 копеек – штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, а решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату части страховой премии за период с 15 января 2022 года по 08 марта 2022 года – 733 рубля 41 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 321 рубль 91 копейка, неустойку в размере 1% от 1 410 рублей 41 копейки, но не более 1 410 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагает, что к договорам страхования подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. В данном случае могут быть применены положения пункта 4 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» по аналогии. При отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд мог по своему усмотрению применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Не соглашается с мотивами суда, по которым им взыскана часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, полагая, что суд должен был учесть понесённые ответчиком расходы на исполнение договора. Не соглашается со снижением расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не учтена степень сложности гражданского дела и объём выполненной представителем истца работы.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно пункту 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что 03 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор страхования имущества, граждан и общегражданской ответственности по программе страхования. «Многоэтажка-Комфорт» (полис серии <данные изъяты>), срок действия договора определен с 07.07.2021 по 06.07.2022, страховая премия по договору составила 2 640 рублей. Обязательства ФИО1 по оплате страховой премии исполнены.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия СИ №2243 от 18.07.2018, в том числе, на осуществление добровольного имущественного страхования, 03.12.2021 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» сроком на 6 месяцев, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов».
Приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование».
27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».
09 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет страховой премии и осуществить возврат части страховой премии.
28 декабря 2021 года заявление ФИО1 получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца часть страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал. При этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, а также снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки несостоятельны в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В то же время, статьями 20, 21 и 23 названного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков приобретённого товара (выполненных работ, оказанных услуг).
В то же время, возврат страховой премии при прекращении договора страхования к самостоятельным услугам не относится, данное действие обусловлено прекращением договора страхования, а не оказанием услуги ненадлежащего качества, в силу чего данные нормы права применению к сложившимся правоотношениям не подлежали, на что также указали мировой судья и суд апелляционной инстанции.
Утверждение истца о том, что судом по своей инициативе должны были быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Утверждение подателя жалобы об ошибочности мотивировки вывода суда о взыскании с ответчика суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования несостоятельно, поскольку суды в обоснование данного вывода сослались на правило, прямо предусмотренное законом, а именно пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Доводы жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату услуг представителя ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. В частности, суд указал, что удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и снизив их размер до 5 000 рублей, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
