№ 88 - 13716/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/2020 по иску Бойко Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,
по кассационной жалобе Бойко Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Бойко И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бойко И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее по тексту - ООО «Голд Инвест Групп»), в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 71 460 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 320 руб. 15 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 18,64 календарных дней в размере 14 133 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ООО «Голд Инвест Групп» произвести платежи в ИФНС по налогам на доходы Бойко И.М. за отработанный период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года; отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Бойко И.М. период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года.
Исковые требования мотивированы тем, что Бойко И.М. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Голд Инвест Групп» в период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, выполняла работу уборщицы с окладом 12 000 руб. за первые три месяца и 18 000 руб. последующие месяцы, однако, трудовой договор с ней так и не был заключен, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен выплатить задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Бойко И.М. и ООО «Голд Инвест Групп» в период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года.
С ООО «Голд Инвест Групп» в пользу Бойко И.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 71 460 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 320 руб. 15 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 133 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
На ООО «Голд Инвест Групп» возложена обязанность произвести платежи в ИФНС по налогам на доходы Бойко И.М. за отработанный период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года; отчисления страховых взносов в фонды за отработанный Бойко И.М. период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года изменено в части размера задолженности по заработной плате.
С ООО «Голд Инвест Групп» в пользу Бойко И.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 47 460 рублей. С ООО «Голд Инвест Групп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 2 417 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бойко И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.
Представитель ответчика ООО «Голд Инвест Групп» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Голд Инвест Групп» (ИНН № <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2019 года, основным видом деятельности является уборка жилых зданий и нежилых помещений; директором организации и лицом, имеющим действовать от имени юридического лица является Николаева О.С., адрес (место нахождения): <данные изъяты> (л.д. 143).
Из искового заявления следует, что Бойко И.М. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Голд Инвест Групп» в период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, выполняла трудовые функции уборщицы с окладом 12 000 руб. за первые три месяца и 18 000 руб. последующие месяцы, однако, трудовой договор с ней не был заключен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Голд Инвест Групп» не отрицал факт трудовых отношений истца в ООО «Голд Инвест Групп».
В качестве основания иска об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Голд Инвест Групп» истец пояснила, что была обязана осуществлять уборку помещений; первый объект: школа № 70, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской 3, с января 2020 года менеджер по имени Мария перевела на другой объект в школу № 25 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 1, на указанном объекте работала по 20 мая 2020 года. Поясняет, что за октябрь 2019 года получила расчет 10 ноября 2019 года в размере 12 000 руб.; за ноябрь 2019 года получила расчет 10 декабря 2019 года в размере 12 000 руб.; за декабрь 2019 года - 12 000 руб.; оплачено 7 000 руб. - 23 января 2020 года; 4 000 руб. - 31 января 2020 года; за январь 2020 года выплачено 10 000 руб. 4 февраля 2020 года; за февраль 2020 года - 18 000 руб. 6 марта 2020 года; за март 2020 года оплачено 14 540 руб. 10 апреля 2020 года; за апрель 2020 года оплачено 1 000 руб. 14 мая 2020 года, за май оплаты не было. Истец также пояснила, что за уборку в школе № 70 ее заработная плата составляла 12 000 руб., а с января - 18 000 руб., поскольку объем работы стал больше на объекте - школа № 25.
Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений между Бойко И.М. и ООО «Голд Инвест Групп» в период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бойко И.М. лично выполняла трудовые обязанности в ООО «Голд Инвест Групп» по установленному ответчиком режиму рабочего времени, она допущена до работы ответчиком, ей было предоставлено рабочее место.
Отклоняя доводы ответчика о выполнении истцом работы по совместительству в ООО «Голд Инвест Групп» на 0,5 ставки, суд первой инстанции указал, что данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции сослался на статьи 127, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и принял за основу расчет задолженности по заработной плате, приведенный истцом, и пришел к выводу, что с ответчика ООО «Голд Инвест Групп» в пользу Бойко И.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 71 460 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 320 руб. 15 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 18,64 календарных дней в размере 14 133 руб. 59 коп.
Установив нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, суд первой инстанции, учел длительность периода невыплаты заработной платы, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Удовлетворив требования истца об установлении факта трудовых отношений, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Голд Инвест Групп» производило платежи в ИФНС по налогам на доходы Бойко И.М. за отработанный период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, отчисления страховых взносов в в фонды Бойко И.М. период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Голд Инвест Групп» произвести платежи в ИФНС по налогам на доходы Бойко И.М. за отработанный период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года; отчисления страховых взносов в фонды за отработанный Бойко И.М. период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести отчисления, о взыскании компенсации морального вреда и его размере, о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате за период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив из расчета истца, что начисленная заработная плата составляет в размере 138 000 руб., а фактическая оплата труда произведена в размере 90 540 руб., пришел к выводу, что сумма задолженности по заработной плате составит в размере 47 460 руб. (138 000 руб. – 90 540 руб.), (том 1 л.д. 148), вследствие чего изменил решение суда первой инстанции путем уменьшения размера задолженности по заработной плате за период с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года до 47 460 руб.
Судебные постановления в части установления факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести отчисления в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Положения приведенных норм материального права судом к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.
С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Бойко И.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являлся размер ее заработной платы, которую она получала в период работы в ООО «Голд Инвест Групп».
Как установлено судами, трудовой договор в письменной форме между ООО «Голд Инвест Групп» и Бойко И.М. не оформлялся.
Истец в суде первой и апелляционной инстанциях приводила доводы о том, что ее оклад уборщицы за первые три месяцы составлял 12 000 руб. и 18 000 руб. за последующие месяцы.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях указывал на то, что трудовые отношения с истцом были прекращены 04 апреля 2020 года, после увольнения полностью произведен расчет, что подтверждено прокурорской проверкой. Истец работала у ответчика по срочному трудовому договору по совместительству с 17 сентября 2019 года по 04 апреля 2020 года с окладом 5 900 руб. (0,5 ставки) плюс районный коэффициент, в последующем подписано дополнительное соглашение, где заработная плата с 01 января 2020 года была увеличена до 6 100 руб. Истец отказалась от оформления банковской карты для перечисления заработной платы.
Таким образом, между сторонами имеются противоречия относительно размера заработной платы истца.
Между тем в судебных постановлениях не приведен расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, содержащий сведения о размере заработной платы истца в качестве уборщицы в спорный период, о периодах выплаты заработной платы и размере таких выплат, количество дней неиспользованного отпуска, из содержания судебных постановлений невозможно установить и проверить какие суммы суды считают невыплаченными, вследствие чего суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы судов о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и их размер.
Снижая размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции не указал какие именно доказательства были приняты в качестве подтверждения размера заработной платы истца в качестве уборщицы в спорный период, не дал таким доказательствам надлежащей правовой оценки.
Кроме того, для определения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд не проверил у сторон наличие каких-либо письменных документов о размере заработной платы Бойко И.М. в период ее работы в ООО «Голд Инвест Групп» с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года (выписка по банковскому счету, расчетные ведомости и другие).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в случае разногласий между сторонами относительно размера заработной платы и отсутствия каких-либо письменных документов о размере заработной платы Бойко И.М. в период ее работы в ООО «Голд Инвест Групп» с 17 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года, подлежат истребованию сведения о размере вознаграждения работника исходя из обычного вознаграждения уборщицы на территории Тюменской области.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление, как усматривается из его содержания, не отвечает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о выплате ответчиком суммы в размере 91 540 рублей, о размере задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск сделаны на неполно выясненных обстоятельствах.
Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, выводы по которому признаны незаконными, размер компенсации морального вреда зависит, в том числе от установленного судом объема и характера нарушений трудовых прав истца, указанных в основание заявленных требований, вывод судов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины также следует признать незаконными.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального права и сделано с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
Поскольку истец обжалует только апелляционное определение, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.
Председательствующий
Судьи
