№ 88-4471/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М
судей Грудновой А.В., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/2018 по иску Ивиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «БИОНА» о признании незаконными отказа в увольнении по собственному желанию, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИОНА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М., об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ивина О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОНА» о признании незаконными отказа в увольнении по собственному желанию, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ивина О.Л. указала на то, что с 13 июля 2017 года она работала в ООО «БИОНА» в качестве фармацевта. 25 июля 2018 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 июля 2018 года. Однако работодателем ей отказано в увольнении по собственному желанию, и приказом от 24 июня 2018 года №3 она отстранена от работы с 25 июля 2018 года. 27 июля 2018 года она обратилась к директору ООО «БИОНА» с заявлением о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, расчете по заработной плате. Однако ей было предложено уволиться по соглашению сторон, в котором указано на отсутствие с ее стороны претензий к работодателю, в том числе в части задолженности по заработной плате. На момент обращения в суд, 8 сентября 2018 года, она не уволена по собственному желанию, ей не выдана трудовая книжка, не выплачена задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 258 руб. 61 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 211 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41488 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.; признать незаконным приказ от 24 июля 2018 года № 3 об отстранении от работы, признать незаконным отказ на увольнение по собственному желанию.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года исковые требования Ивиной О.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "БИОНА" от 24 июля 2018 года об отстранении Ивиной О.Л. от работы, взыскана задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы в размере 4761 рублей 00 копеек и денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 247 рублей 76 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивиной О.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ивиной О.Л. удовлетворены частично. С ООО «БИОНА» в пользу Ивиной О.Л. взыскана: задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 82258 рублей 61 копейка (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 11211 рублей 85 копеек.
Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменено. С ООО «БИОНА» в пользу Ивиной О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4689 рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «БИОНА» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку заявителем обжалуются судебные постановления только в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 82258 руб. 61 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 11211 руб. 85 коп., морального вреда 5000 руб. и государственной пошлины 4689 руб., в остальной части судебные постановления не оспариваются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений только в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 июля 2017 года Ивина О.Л. работала в ООО «Биона» в должности фармацевта по трудовому договору от 13 июля 2017 года.
25 июля 2018 года Ивина О.Л. обратилась к директору ООО «Биона» с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 июля 2018 года.
Приказом от 24 июля 2018 года №3 Ивина О.Л. отстранена от работы по причине выявленного факта хищения внутренних документов организации и ТМЦ, с 25 июля 2018 года до окончания служебного расследования.
Приказом от 6 августа 2018 года № 1 трудовой договор с Ивиной О.Л. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочных работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхурочных работ по инициативе работодателя и их неоплаты не установлен.
Как указано судом, по условиям трудового договора Ивиной О.Л. установлена 36-часовая рабочая неделя с посменным графиком и продолжительностью рабочего времени 7,2 часа. В связи с производственной необходимостью для работника был установлен посменный график работы «два через два» по 11,5 часов, что следует из представленных работодателем графиков работы и выхода сотрудников на смены.
При этом суд первой инстанции не принял предъявленный Ивиной О.Л. в качестве доказательства сверхурочной работы журнал кассира-операциониста, указав на то, что "происхождение данного журнала определить невозможно и нет его копии".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела журнала кассира-операциониста, принял вышеназванный журнал в качестве нового доказательства по делу по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав данное доказательство относимым и допустимым, необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Исследовав журнал кассира-операциониста, начатый 29 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы в период с 29 июля 2017 года по 22 июля 2018 года в заявленном истцом размере 82 258 рублей 61 копейки, с учетом сверхурочной работы (статьи 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации) не учтенных и не оплаченных ответчиком смен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванный журнал кассира-операциониста, начатый 29 июля 2017 года, не является относимым и допустимым доказательством, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что оригинал журнала, который велся как рабочая, дополнительная документация в аптеке для отражения фактически отработанных смен каждым из работников и сумм, проходящих по кассе, был представлен на обозрение судебной коллегии.
То, что истец забрала журнал из аптеки, связано с отказом ответчика оплатить сверхурочно отработанные истцом часы за все время работы по трудовому договору, необходимостью доказывания данного обстоятельства в судебном порядке. Ведение такого журнала подтверждается и служебной запиской заведующей аптеки о том, что 24 июля 2018 года в аптеке выявлен факт пропажи с рабочего места журнала кассира-операциониста и забрать его с рабочего места могла только Ивина О.Л.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанный журнал не относится к аптеке и не отражает фактически отработанное истцом время.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом представлен расчет оплаты сверхурочной работы, который проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами трудового договора, дополнительного соглашения к нему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете точно (по количеству смен и часов) учтено фактически отработанное истцом время и полностью учтены фактически произведенные ответчиком истцу выплаты заработной платы в соответствующие периоды времени (с 29 июля 2017 года по 22 июля 2018 года). Контррасчет ответчиком, отрицавшим факт наличия у истца неоплаченных часов переработки, в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу за период с 29 июля 2017 года по 22 июля 2018 года на сумму 82 258 рублей 61 копейки, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взыскана денежная компенсация за период по 21 ноября 2018 года в размере 11211 рублей 85 копеек, как заявлено в иске.
Установив, что ответчиком допущено нарушение права Ивиной О.Л. на своевременную и в полном объеме оплату труда, суд апелляционной инстанции, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права истца.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятого судом апелляционной инстанции доказательства, полученного с нарушением требований закона, об отсутствии расчета взыскиваемых сумм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Ссылка на то, что в период нахождения журнала во владении истца в него могли быть внесены недостоверные сведения, бездоказательна.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОНА» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
