№ 88-8780/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 01.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3338/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Дмитриева Александра Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Дмитриеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере1 215 000 руб., взыскать с Дмитриева А.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную 1-комнтантую квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 215 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, назначить новое судебное разбирательств, полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» неправомерны.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судами, 24.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дмитриевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 1 147 500 руб. на 120 месяцев под 13,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался по условиям договора возвратить Банку полученные заемные средства, уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитор свои обязательства по условиям кредитного договора исполнил, предоставив кредит ответчику в размере 1 147 500 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2016, вступившим в законную силу 02.03.2016, по гражданскому делу № 2-194/2016 кредитный договор № <данные изъяты> от 24.10.2014 расторгнут, с Дмитриева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 144 997 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. 99 коп.
05.03.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.
21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дмитриева А.В.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 23.11.2018, задолженность по исполнительному производству составляет 1 281 113 руб. 63 коп., из которой: 1 197 302 руб. 46 коп. – долг по исполнительному производству, 83 811 руб. 17 коп. – исполнительский сбор.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – вышеуказанную 1-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Дмитриеву А.В.
В соответствии с пунктом 10 закладной от 24.10.2014 оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 350 000 руб., залоговая стоимость – в размере 1 215 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную 1-комнатную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 руб., взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку кредитор, в данном случае, банк, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником (Дмитриевым А.В.) этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вправе обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, заявленные требования банка являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.
Не оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе ссылается только на намерения выплатить долг, невозможности лишения его жилья.
Между тем, судами была дана оценка обстоятельствам передачи квартиры в залог, что позволило им сделать вывод об обоснованности требований банка.
Вопрос о намерении погасить долг, не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку выходит за предмет спора. Мировое соглашение суду кассационной инстанции не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
