Дело № 88-5460/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01.04.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1823/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Симоновой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.01.2021,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2020 частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Симоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2021, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которое не обжалуется заявителем, постановление суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Симоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Копия решения направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.07.2020.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление 11.08.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что в судебном заседании 13.07.2020 представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие; при оглашении резолютивной части решения суда также участия не принимал; мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020; копия решения направлена истцу 21.07.2020 (л.д. 109), срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20.08.2020; апелляционная жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 28.09.2020, т.е. спустя более месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не приведено, пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Судья
