№ 88-3505/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-763/2020 по иску Фоменко Ирины Николаевны к Козырчиковой Ольге Петровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Фоменко Ирины Николаевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и ее представителя Генераловой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
Фоменко И.Н. обратилась с иском к Козырчиковой О.П. о признании сведений, содержащихся в жалобе, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, распространенных жалобах, запрете дальнейшего распространения указанных в жалобах сведений, взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, за распространение сведений, не соответствующих действительности, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 31 марта 2020 года ответик, находясь во дворе дома, в присутствии родственников и соседей оскорбила истца, обозвав нецензурными словами. Постановлением мирового судьи ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. 21 мая 2020 года ответчик направила жалобы по месту работы истца в Арбитражный суд Челябинской области и Квалификационную коллегию судей Челябинской области, в которых распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие репутацию, дискредитирующие перед работодателем. Указанные в жалобах сведения не соответствуют действительности, о чем Козырчиковой О.П. заведомо известно.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Козырчиковой О.П. в пользу истца взыскана в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, сумма 500 рублей, почтовые расходы в размере 505,88 рублей.
В кассационной жалобе Фоменко И.Н. просит изменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Размер взысканной компенсации полагает несоответствующим степени нравственных страданий истца. Считает, что сведения в жалобах являются сообщением о фактах, изложенными в утвердительной форме, содержат прямые обвинения. Обращает внимание, что судами не дана оценка судебной практике по аналогичным спорам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что ответчик в словесной неприличной форме оскорбила Фоменко И.Н., чем унизила её честь и достоинство, за что была привлечена к административной ответственности.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, возложив на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, понесенных ею в результате совершенного правонарушения, степень вины, поведение ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Суд также установил, что ответчиком направлялись жалобы на истца по месту ее работы и в Квалификационную коллегию судей Челябинской области. При этом суд установил, что часть описанных обстоятельств в виде факта конфликта между сторонами и ведении аудиозаписи истцом соответствовала действительности, а остальные сведения являются оценочными суждениями и субъективным мнением.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях в жалобе оценочные суждения не являются предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит оскорбительных высказываний, а выражает субъективную оценку ответчика относительно конфликта. Доказательств направления жалоб ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу суды не нашли.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Несогласие ответчика с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебных актов. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.
Доводы жалобы о том, что сведения в жалобах ответчика являются сообщением о фактах, изложенными в утвердительной форме, содержат прямые обвинения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Таких обстоятельств суды не установили по делу.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фоменко Ирины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
