УИД: 59RS0040-01-2021-001095-89
Дело № 88-2157/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.
с участием прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств,
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту - ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 09 марта 2021 года № 44-к об увольнении, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и противопожарной безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97 262,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 638,50 руб.
Возражая против иска представитель ответчика указывал на то, что должность инженера по охране труда была исключена из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 21 августа 1998 года № 37. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 559-н в Квалификационный справочник введена должность специалист по охране труда. Приказом Минтруда Российской Федерации от 04 августа 2014 года № 524н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», приказом Минтруда Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 814н введен профессиональный стандарт «Специалист по противопожарной профилактике». В связи с изменениями в организационной структуре и органах управления учреждения, проведением мероприятий направленных на улучшение деятельности организации и усовершенствовании трудового процесса, должность истца была переименована с изменением квалификационных требований к ней, но без изменения трудовой функций.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что работала в ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 2012 года в должности инженера по охране труда и противопожарной безопасности на основании трудового договора в административно-хозяйственной части. На основании приказа от 09 марта 2021 года № 44-к с ней прекращен трудовой договор в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Приказ от 10 декабря 2020 года № 304 «О внесении изменения в штатное расписание ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которым выведена из штатного расписания из отдела материально-технического обеспечения ставка инженера по охране труда и противопожарной безопасности и введена в штатное расписание в отдел материально-технического обеспечения ставка специалиста по охране труда и противопожарной профилактике не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных и технологических условий труда. Внедрение профессионального стандарта не может служить законным основанием и последствием изменений организационных или технологических условий труда с последующим увольнением работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, с учетом определения от 28 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, приказ от 09 марта 2021 года №44-к от 09 марта 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 10 марта 2021 года; с ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 296,66 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 758,90 руб.
В кассационной жалобе представитель ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21 июня 2012 года ФИО1 работала в ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности инженера по охране труда и противопожарной безопасности в административно-хозяйственной части.
Приказом от 10 декабря 2020 года №304 из штатного расписания ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» из отдела материально-технического обеспечения выведена ставка инженера по охране труда и противопожарной безопасности и введена в штатное расписание в отдел материально-технического обеспечения ставка специалиста по охране труда и противопожарной профилактике.
До вступления в силу указанных изменений и введения новой должностной инструкции, 30 декабря 2020 года, ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, содержащее сведения о вакантных должностях, в случае отказа работника продолжить работу в изменившихся условиях.
Какого либо мнения относительно уведомления ФИО1 не высказала.
26 февраля 2021 года ФИО1 было вновь предложено выразить свое мнение по полученному уведомлению, но получен отказ, в подтверждение представлена докладная записка от 26 февраля 2021 года.
В период с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.
05 марта 2021 года Доберман выразила отказ от работы в должности специалиста по охране труда.
10 марта 2021 года ФИО1 направила согласие с предложенным увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
09 марта 2021 года ФИО1 уведомлена о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения мотивированного мнения Пермского краевого комитета профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
Приказом от 09 марта 2021 № 44-к с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника о продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В адрес ФИО1 направлены трудовая книжка, справки 2 НДФЛ, сведения по форме СЗВ и иные необходимые документы.
Согласно ответу Пермского краевого комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 12 марта 2021 года, направленного в адрес директора ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», внедрение профессионального стандарта не может служить основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведение наименования должности в соответствие с требованиями закона, изменение в связи с этим трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) не может служить основанием для изменения условий трудового договора по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Минтруд России отмечает, что профессиональный стандарт разрабатывается на вид профессиональной деятельности, а не на должность или профессию. При использовании профессионального стандарта необходимо учитывать, что он описывает профессиональную деятельность, но не стандартизирует должностные обязанности, а лишь приводить. Возможные наименования должностей работников, выполняющих ту или иную обобщенную трудовую функцию. Введение в действие профессионального стандарта не обязывает работодателя переименовывать должности в штатном расписании.
Разрешая возникший спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что введение профессионального стандарта по должности специалиста по охране труда и противопожарной профилактике, само по себе не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, также в качестве такого основания не может быть признано переименованием занимаемой работником должности, поскольку профессиональный стандарт разрабатывается для вида профессиональной деятельности, а не на конкретную должность или профессию.
Проведя анализ разделов 2, 3 должностной инструкции специалиста по охране труда и противопожарной профилактике, утвержденной 29 декабря 2020 года, из которых следует, что специалист по охране труда непосредственно ведет всю деятельность по обеспечению соблюдения норм охраны труда и противопожарной безопасности, и должностной инструкции инженера по охране труда и противопожарной безопасности, утвержденной 10 января 2017 года, из которых следует, что на инженера по охране труда возложено общее и методическое обеспечение организации работы по соблюдению в организации требований к охране труда и противопожарной безопасности, суд пришел к выводу суд пришел к выводу, что должностная инструкция специалиста содержит конкретные должностные обязанности, согласно которым, работник, в отличие от инженера по охране труда, ведет всю соответствующую деятельность самостоятельно; обязанности же инженера носят обобщенный характер, кроме обязанностей проведения вводных инструктажей и составления отчетности, что свидетельствует об изменении трудовой функции истца.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневном заработке истца (1 477,46 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 10 марта 2021 года по 18 июня 2021 года, нахождение истца на листке нетрудоспособности с 09 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, выплаченное работодателем выходное пособие (14 828,40 руб.), пришел к выводу о взыскании с ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 75 296 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, содержание семьи без супруга, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе представитель ГБУ Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» указывает на внесенные изменения в Квалификационный справочник, принятие профессиональных стандартов, на организационные изменения в структуре организации и органах ее управления, проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности учреждения и повышение эффективности труда работников, усовершенствование трудового процесса, чем и было вызвана необходимость переименования должности истца; переименование. Судом не исследованы все имеющиеся по делу доводы и доказательства, подтверждающие необходимость в изменении определенных сторонами условий трудового договора. Данные доводы аналогичны возражениям ответчика против иска, доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и мотивированно ими не были приняты во внимание, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причинами изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО1, были и другие основания, указанные в частях 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление на имя истца содержит лишь указание на необходимость переименование ее должности в связи с введением приказом Минтруда Российской Федерации от 04 августа 2014 года № 542н профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» и приказом Минтруда Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 814н профессионального стандарта «Специалист по противопожарной профилактике».
Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не были надлежащим образом мотивированы, не были учтены специфика деятельности учреждения, стратегия развития учреждения, управленческие решения, принимаемые в адрес работников учреждения, кадровая политика учреждения, актуальная потребность совершенствования труда работников учреждения, необходимость соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемых к государственным бюджетным учреждениям; не дана оценка действиям ФИО1, носящим противоречивый характер, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащими в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняя доводы ответчика. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, с учетом определения от 28 июня 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
