Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Пириева Е.В. Дело № 33-6973
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2012 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафея С.К. к ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о признании незаконными инвентаризации нежилого помещения, требований об уплате налога по частной жалобе Малафея С.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области Волковой И.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Малафей С.К. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 России по Саратовской области) о признании незаконными инвентаризации нежилого помещения, требований об уплате налога. Мотивировал требования тем, что в 2004 г. приобрел по договору купли-продажи у <данные изъяты> нежилое здание молочно-товарной фермы, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Межрайонной ИФНС № 7 России по Саратовской области в 2011 году в его адрес было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В 2012 году направлено требование № об оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Размер налога исчислен исходя из сведений об инвентаризационной стоимости нежилого здания на 2003 г. в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на 01 января 2011 г. – в размере <данные изъяты> руб., определенной Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Считает что инвентаризационная стоимость здания необоснованно завышена, что повлекло неверное определение налога на имущество. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконными требования об уплате налога по состоянию на 12 октября 2012 года № и по состоянию на 28 февраля 2012 года № и заключение об определении инвентаризационной стоимости нежилого здания в 2003 и 2011 годах.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, истцу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения взыскания налога.
В частной жалобе Малафей С.К. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что не согласен с прекращением производства по делу, поскольку нежилое помещение находится в его собственности, как физического лица. Обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием крестьянским хозяйством <данные изъяты> однако ему было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. Судом не дана оценка решениям, принятым мировым судьей по иску налоговой инспекции о взыскании с него, как физического лица, налога на имущество с физических лиц за нежилое здание. Считает, что необходимо в период с 2009 года по 2011 год установить факт владения нежилым зданием юридическим лицом - крестьянским хозяйством <данные изъяты> или признать физическое лицо Малафей С.К. предпринимателем, использующим свое имущество в предпринимательских целях, что повлечет освобождение истца, как физического лица, от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем возможно будет принять решение о подведомственности спора арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малафей С.К. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание молочно-товарной фермы, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Малафей С.К., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обращался в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС № 7 России по Саратовской области о признании за ним права на льготу на имущество физических лиц – указанную молочно-товарную ферму. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года Малафею С.К. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о принадлежности истцу нежилого помещения на праве собственности, как физическому лицу, а также о принятых мировым судьей по иску налоговой инспекции решений о взыскании с него, как физического лица, налога на имущество с физических лиц за нежилое здание не влияют на законность принятого судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Малафея С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
