Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Долгова С.И. Дело № 33-4740
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Низове И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мохначева В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Мохначевой В.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным заявления об увольнении от года, признать волеизъявление в заявлении об увольнении согласованным с представителем нанимателя, признать приказ от года № № изданный не на основании согласованной воли.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова Ериной В.П. (доверенность от ), полагавшей определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова или Инспекция) о признании недействительным заявления об увольнении от года, признании волеизъявления в заявлении об увольнении согласованным с представителем нанимателя, признании приказа от года № № изданным не на основании согласованной воли. В обоснование заявления указывала, что проходила государственную гражданскую службу по контракту в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Саратова. ей на льготных условиях с 50 лет назначена пенсия по случаю потери кормильца – мужа, военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей. она обратилась к начальнику инспекции с заявлением, в котором указала: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» и приложила копию своего пенсионного удостоверения. Несмотря на это, в приказе от № об её увольнении было, что она уволена по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Таким образом, отсутствует указание уважительной причины увольнения. Полагала, что с момента приобретения статуса пенсионера имеет право на запись в трудовой книжке об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Это неимущественное право для нее очень дорого, так как ее муж, исполняя служебные обязанности по защите Отечества, погиб. Все последующие годы она прожила одна, и несмотря ни на что, в том числе самочувствие, была вынуждена работать, так как трудовой доход был единственным источником для её сущестования. С назначением пенсии она смогла закончить свою трудовую деятельность. Трудовая книжка является документом личного характера, в ней содержатся сведения о трудовом стаже, а также основания увольнения. Поскольку расторжение контракта по её инициативе зависит от ее воли, а она хочет иметь запись в трудовой книжке об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, считала, что это ее неимущественное право. Так как её волеизъявление, изложенное в заявлении от не является юридически значимым для приказа от г. № № и соответственно для записи в трудовой книжке за № №, указанное заявление недействительно. Желаемая запись истице в трудовую книжку оказалась бы в последующем предпосылкой возникновения имущественного права. Через несколько месяцев после увольнения она узнала, что сотрудникам Инспекции выплачены средства материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2009 г. Поскольку она работала в 1 и 2 квартале 2009 г, следовательно, внесла свой вклад в достижение показателей, но ей не выплатили средства материального стимулирования. В связи с этим истица обратилась в суд с иском о взыскании выплат сумм материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2009 г., но решением от ей отказано в исковом требовании (дело №). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение суда оставлено без изменения. В соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, утвержденной приказом ФНС России (ДСП), установлена обязанность выплаты сумм материального стимулирования сотрудникам при увольнении по уважительным причинам, в том числе в связи с выходом на пенсию. Согласно п.6.1 Протокола заседания комиссии по оценки эффективности деятельности Инспекции от № (прил. №) выплачены сумм материального стимулирования сотрудникам, уволенным в связи с выходом на государственную пенсию, основания: заявление работника и копия трудовой книжки. Суд признал правомерным невыплату истице сумм материального стимулирования, поскольку она уволена по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона, то есть не по уважительной причине, что зависит от ее волеизъявления. Это доказывает, что заявление от не является основанием для приказа от №-лс и соответственно для записи в трудовой книжке за №.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и указала, что добровольно написала заявление следующего содержания: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» с приложением копии пенсионного удостоверения. Начальник инспекции ФИО8, рассмотрев заявление, наложил резолюцию: «ОК в приказ» и поставил свою подпись. Таким образом, волеизъявление истицы: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» было согласовано с представителем работодателя. В приказе от №-лс «Об увольнении Мохначевой В.Н.», подписанном начальником Инспекции ФИО8, указано: «...уволить по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть отсутствует указание уважительной причины увольнения. Приказ издан не в соответствии с согласованной волей, изложенной истицей в заявлении от Заявление об увольнении истицы, несмотря на то, что согласовано с представителем Инспекции, не понадобилось для издания приказа, поскольку это заявление ей не возвращено. Мохначева В.Н. просила признать, что изложенное в заявлении от волеизъявление: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию» согласовано с начальником Инспекции ФИО8. Признать, что приказ от № «Об увольнении Мохначевой В.Н.» издан не на основании согласованной воли: «уволить по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию».
Рассмотрев вышеуказанные требования, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мохначева В.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением от Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, признании незаконным увольнения на основании приказа № от , восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Основанием заявленных требований о признании незаконным увольнения на основании приказа № от являлось несогласие истца с формулировкой записи в её трудовой книжке «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе». Как указывалось в исковом заявлении, запись об увольнении противоречит её волеизъявлению, изложенному в заявлении об увольнении, лишает её права на получение пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего.
Решением от Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, выплат сумм материального стимулирования.
В качестве оспаривания отказа в выплате средств материального стимулирования истица ссылалась на содержание заявления об увольнении от и приказа об увольнении, которые были предметом исследования в суде.
Согласно решению от , вступившему в законную силу, заявление об увольнении от и приказ об увольнении также были предметом исследования суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что свои требования Мохначева В.Н. в рамках рассматриваемого дела, сводит к несогласию с формулировкой увольнения, сделанной записью в трудовой книжке и с последствиями - невыплатой материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2009 года, что по ее мнению нарушает её право при оформлении записи об увольнении не в соответствии с её волеизъявлением. Из существа заявленных требований и последствий следует, что истица фактически просит обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения, указав её в соответствии с заявлением от «уволить по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию», то есть фактически ею оспариваются законность увольнения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из выше изложенного, следует, что судом рассмотрены дела, решения по которым состоялись , , по спору между теми же сторонами Мохначевой В.Н. и ИФНС Фрунзенского района г. Саратова, о том же предмете (законности увольнения и формулировке его причин в приказе об увольнении, а также последствия увольнения в виду указанной формулировки увольнения в приказе от ) и по тем же основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решениями от , , по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконными и дискриминационными действия, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование указанных требований истица ссылалась на незаконные и дискриминационные действия ответчика, выразившиеся в неуказании в приказе от № уважительной причины увольнения — в связи с выходом на пенсию, согласно поданного ею заявления, которое в рамках рассматриваемого дела она просит признать недействительным. Следовательно, изложенные истцом обстоятельства уже были предметом обсуждения и оценки суда, в рамках выше указанных решений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение дел по оспариванию в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношения. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу также в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное законодательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Проверка законности принятых судебных постановлений, основанного на оспариваемых доказательствах, путем предъявления самостоятельного иска недопустима. Оспаривание данных доказательств как допустимых, их проверка и оценка возможны только в рамках вышеуказанных гражданских дел.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначева В.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
